Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-1761/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-85168/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалов С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Иваново-СДЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-85168/17, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Иваново-СДЭК" к ООО "Вентор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иваново-СДЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вентор" о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения за период с 09.09.2016 по 04.09.2017, перечисленного по счету N 106 от 05.09.2016, платежное поручение N 3 от 09.09.2016, 1 065,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 04.09.2017, 2 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-85168/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Иваново-СДЭК" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Иваново-СДЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как указывает истец, в августе 2016 года между ООО "Иваново-СДЭК" и ООО "Вентор" велись переговоры по вопросу субаренды части нежилого помещения, общей площадью 80,0 кв. м., в подвальном этаже 2-4, расположенном по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, д. 23, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Ответчик выставил счет N 106 от 05.09.2016 на сумму 72 000 руб. за оплату субаренды за октябрь 2016 года и гарантийный платеж.

Истец произвел оплату указанного счета N 106 от 05.09.2016 на сумму 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 09.09.2016.

После оплаты счета, в сентябре 2016 года истцом получен от ответчика проект договора субаренды нежилого помещения N 88С/2016 от 05.09.2016.

Договор со стороны ООО "Иваново-СДЭК" подписан не был, помещение от ответчика истцу не передавалось.

Таким образом, встречное исполнение на спорную сумму ответчиком не предоставлено.

Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал договор субаренды заключенным, а спорные денежные средства - уплаченными в рамках исполнения указанного договора.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как указывалось выше, проект договора субаренды со стороны ООО "Иваново-СДЭК" подписан не был. Таким образом, договор субаренды нельзя считать заключенным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи.

Доказательств подписания акта приема-передачи со стороны истца не представлено, равно как и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец фактически пользовался объектом субаренды.

Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика и, соответственно, подлежит возврату истцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 04.09.2017 в сумме 1 065,21 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления по настоящему делу истцом представлена копия почтовой квитанции сумму 200 руб. (том 1 л.д. 42).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-85168/17 отменить.

Взыскать с ООО "Вентор" (ИНН 5009059304) в пользу ООО "Иваново-СДЭК" (ИНН 3702728212) неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов