Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-31918/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А42-4545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Андреева Е.А., по доверенности от 27.12.2017; Блинова Т.В., по доверенности от 15.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31918/2017) Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу N А42-4545/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: МУП "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

об оспаривании предупреждения

установил:

Администрация муниципального образования закрытое административно- территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительным предупреждения от 05.05.2017 N 07-03/17-06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные службы" город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - третье лицо, Предприятие, МУП "Коммунальные службы").

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспоренное предупреждение не нарушает прав и законных интересов Администрации, кроме того, в предупреждении отсутствуют указание на нарушенные нормы антимонопольного законодательства, а также перечень мер, направленных на прекращение выявленного нарушения. Заявитель указывает, что Управлением и судом не исследовался вопрос о возможности реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, передача которого, в отсутствии обременений, является правом собственника, что не может быть признано противоречащим закону. Заявитель указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность предприятий, владеющих недвижимым имуществом, при его реализации публиковать информацию о его реализации в официальных печатных изданиях муниципального образования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Управление направило письменный отзыв, в котором, согласившись с решением суда, указало на законность вынесенного предупреждения, наличие доказательств, подтверждающих, что передача имущества была произведена не с целью его использования, а с целью реализации без проведения конкурсных процедур.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в Управление из Контрольно-счетной палаты муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области поступила информация, содержащая сведения о признаках нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

11.04.2017 в Управление из Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах также поступили материалы по результатам проведенной проверки о признаках нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

28.04.2017 в Управление от гражданина Валова А.А. поступило заявление о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации в части продажи муниципального недвижимого имущества без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанной информации Управлением установлена совокупность ряда последовательных действий, а именно:

- постановлением Администрации от 03.08.2016 N 1530 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение VI общей площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 51:08:0010105:62, балансовой стоимостью 1 103 580,64 руб., входящее в состав объекта с кадастровым номером 51:08:0010105:1020, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Героев Тумана, д. 4.

- 22.08.2016 между муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" и МУП "Коммунальные службы" заключен договор N ПХВ 16-0007 о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Муниципальное помещение является муниципальной собственностью ЗАТО Александровск (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.7.1 Устава МУП "Коммунальные службы" г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области совершает продажу, сдачу в аренду и безвозмездную передачу недвижимого имущества только с согласия Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области.

В целях оплаты установки узла учета тепловой энергии в тепловом пункте гостиницы "Чайка" г. Полярный по проекту "Улучшение гостиничного сервиса и культурно-развлекательной сферы города Полярного - города воинской славы" МУП "Коммунальные службы" г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области 06.02.2017 письменно обратилось в Администрацию МО ЗАТО Александровск Мурманской области о даче согласия на продажу муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м., кадастровый номер 51:08:0010105:62, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Полярный, ул. Героев "Тумана", д.4.

26.12.2016 проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта.

10.02.2017 Администрация, рассмотрев обращение директора Предприятия от 06.02.2017 N 62/1, дала согласие на продажу спорных объектов. Также указанным постановлением была определена балансовая и рыночная стоимость продаваемого имущества.

Предложения купить рассматриваемое муниципальное имущество хозяйствующим субъектам не направлялись, доказательств публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации о продаже указанных помещений не имеется.

В результате продажи объекта недвижимости Предприятие заключило с одним покупателем - Павликовым С.А. - договор купли-продажи от 13.02.2017 объекта за 1 368 000 руб.

Придя к выводу, что передача спорного объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия могла быть произведена с целью реализации указанного объекта конкретному лицу - Павликову С.А., минуя конкурентные процедуры, Управление в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ выдало Администрации Предупреждение N 07-03/17-06 от 05.05.2017, которым указало на необходимость принятия мер по возврату в муниципальную собственность спорного недвижимого имущества в срок до 15.06.2017.

Посчитав вынесенное УФАС Предупреждение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

По смыслу указанных положений Закона N 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Обстоятельства, послужившие антимонопольному органу основанием для выдачи Администрации оспариваемого предупреждения, подтверждены судом первой инстанции применительно к требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предметом деятельности МУП "Коммунальные службы" является предоставление комплекса гостиничных и сервисных услуг организациям, физическим лицам Российской Федерации, стран СНГ и других государств, организация и обеспечение деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению, удовлетворение общественных потребностей в результате деятельности Предприятия.

Вместе с тем убедительные доказательства, указывающие на передачу Предприятию объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения для использования последним в пределах предмета и целей своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Управление обоснованно предположило, что с момента передачи имущества на праве хозяйственного ведения действия Администрации и третьего лица могли быть направлены на отчуждение объектов муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом N 178-ФЗ, в целях их передачи (продажи) конкретному лицу.

Совершение заявителем действий, формально отвечающих требованиям закона, не исключает полномочия управления выявить в таких действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка МУП "Коммунальные службы" на опубликование информации о продаже объекта в газете "Региональная Политическая Газета" судом отклоняется, так как информационное обеспечение приватизации муниципального имущества состоит в создании возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включает в себя опубликование в официальных печатных изданиях, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе на официальном сайте в сети "Интернет". Вместе с тем, как не спорят заявитель и третье лицо, газета "Региональная Политическая Газета" не является официальным печатным изданием муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, в связи с чем публикация в указанной газете не может являться доказательством соблюдения принципа публичности и открытости. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно информации о газете, данное издание выпускается тиражом 1100 экз. Управление указало, что численность населения Мурманской области 303,7 тыс.человек, то есть, ознакомиться с данной газетой не может даже 1 % населения Мурманской области. При этом информация, где (в каких муниципалитетах) и каким образом распространяется данное печатное издание, не представлено. Также необходимо обратить внимание, что рассматриваемая газета издается с 2010 года, при этом количество изданий по состоянию на 12.01.2017 - 11, то есть, в год выпускается не более 2-х номеров.

Таким образом, Администрация формально создала правовые последствия возникновения у МУП "Коммунальные службы" права хозяйственного ведения на спорное имущество, дающее последнему право на отчуждение муниципального имущества минуя конкурентные процедуры. Таким образом, Администрация в результате закрепления объектов муниципального недвижимого имущества за МУП "Коммунальные службы" и последующей дачей согласия на продажу закрепленного муниципального имущества тем самым совершила действия, которые могли привести к недопущению, устранению конкуренции на этапе доступа к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые так же могли иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества, и ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспоренное Предупреждение выдано при достаточных основаниях и признаках, предусмотренных статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что УФАС не рассматривался вопрос о возможности либо невозможности реализации имущества способом приватизации, отклоняется, поскольку выходит за рамки исследования рассматриваемых оснований и цели выдачи предупреждения. Оспоренным предупреждением Управление обязывает Администрацию принять меры по возврату в муниципальную собственность недвижимого имущества в срок до 15.06.2017. При этом судом первой инстанции верно замечено, что Управление обязывает заявителя не вернуть спорное имущество в муниципальную собственность в срок до 15.06.2017, а принять меры по возврату, которые могут заключаться в совершении Администрацией разных действий, наиболее эффективных по ее усмотрению (обращение к собственнику имущества, к сторонам договора, в суд и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу N А42-4545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова