Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-1278/18

город Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А70-6678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1278/2018) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу N А70-6678/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 125 города Тюмени (ИНН 7203207388, ОГРН 1077203063300) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ИНН 7203116571, ОГРН 1027200809217) о взыскании 386 479 руб. неосновательного обогащения и 49 846 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты, с участием третьих лиц, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Горбунова М.С. (по доверенности N 10 от 21.03.2018 сроком действия по 31.12.2018), Гардановой Е.А. (по доверенности N 80 от 12.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 125 города Тюмени (далее - МАДОУ ЦРР ДС N 125 города Тюмени, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит", общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 479 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 846 руб. 70 коп. за период с 29.12.2014 с дальнейшим начислением с 28.05.2016 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК") и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу N А70-6678/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гамбит" в пользу МАДОУ ЦРР ДС N 125 города Тюмени взыскано неосновательное обогащение в размере 72 944 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 248 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 41 198 руб. 10 коп., обществу с депозитного счета суда возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 40 руб. Экспертной организации с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 50 760 руб.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически подрядчиком выполнены работы по благоустройству не те, что оплачены (другого вида). Оснований для применения расценок на невыполненные работы не имеется. Кроме того, завышены объем работ по устройству изоляции чердачного перекрытия. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

МАДОУ ЦРР ДС N 125 города Тюмени письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования Департамента.

МКУ "ТГИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Департамента.

Представители сторон и Департамента, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Учреждение и Департамент уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и Департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ "ТГИК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей МКУ "ТГИК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договора N 36 на выполнение работ по капитальному ремонту здания на объекте заказчика (МАДОУ ЦРР ДС N 125 города Тюмени) по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 114, корпус 1, выявлено завышение стоимости и объемов выполненных ООО "Гамбит" (подрядчиком) работ, о чем составлен акт от 18.11.2015 в редакции заключения на возражения общества от 04.12.2015, что привело к неосновательному обогащению последнего за счет учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между сторонами на основании обозначенного выше договора возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы оплачены на сумму, указанную в договоре (111 061 860 руб.).

Согласно акту от 18.11.2015 в редакции заключения на возражения общества от 04.12.2015, на который, помимо прочего, сослался истец, установлено завышение стоимости выполненных по договору работ на общую сумму 386 479 руб., в том числе: в результате завышения объема работ по установке металлических оград, завышения веса стоек забора; завышения объема работ по устройству тротуаров; завышения объема работ по установке бордюрных камней; завышения объема работ по установке дорожных бордюрных камней; завышения объема работ по устройству проезда; завышения объема подстилающих слоев в местах сопряжения бордюров и проездов; завышения объема работ по устройству изоляции чердачного перекрытия; применения неправильной расценки на установку ворот и калитки; применения неправильной расценки на работу на отвале; неправильной расценки на устройство колпаков над шахтами в два канала; неправильного применения поправочного коэффициента к нормам затрат труда и оплаты труда рабочих-строителей, затрат на эксплуатацию машин; неправильного применения поправочного коэффициента к нормам затрат труда и оплаты труда рабочих-строителей, затрат на эксплуатацию машин.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, подлежащих оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ООО "Гамбит" определением от 18.10.2016 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Установить объем фактически выполненных обществом работ по договору N 36 от 23.05.2013, их стоимость по спорным пунктам в части примененных поправочных коэффициентов к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин для учета влияний условий производства работ; 2. Установить правильность примененных расценок к спорным видам работ в части примененных поправочных коэффициентов к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин для учета влияний условий производства работ с учетом фактически выполненных обществом работ по договору; при наличии завышения (занижения) стоимости фактически выполненных работ по спорным пунктам спорных актов определить сумму завышения (занижения).

Согласно экспертному заключению от 21.06.2017 с учетом пояснений, данных экспертом, проводившим экспертизу, суду первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ: визуальным осмотром определить объем выполненных работ по пунктам 2-5 акта N 42 не представилось возможным; объем завышения по пункту 30 акта N 21 составил 4 039 руб. 14 коп; факты завышения по актам NN 26, 41 не установлены; объем завышения по пунктам 5, 6 акта N 35 (относительно работ по устройству изоляции чердачного перекрытия) составил 5 151 руб. 88 коп.; при ответе на вопрос относительно обоснованности ценообразования работ, перечисленных в пунктах 13, 14 акта N 4 (применения расценки на работу на отвале) установлено уплотнение песка, высказаться относительно механизма уплотнения эксперты не смогли.

Кроме того, с учетом невозможности экспертным путем определить объем работ, перечисленных в пунктах 2-5 акта N 42, по инициативе суда сторонами и третьими лицами совместно проведен осмотр объекта капитального ремонта в целях определения объема этих работ.

С учетом выводов эксперта и результата совместного осмотра ответчик признал завышение работ на сумму 72 944 руб. 10 коп., в оставшейся части, в частности, с завышением работ по устройству изоляции чердачного перекрытия, неверным применением неправильной расценки на работу на отвале (работ по благоустройству детских площадок) не согласился.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, в том числе экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается завышение объемом и стоимости работ только на сумму 72 944 руб. 10 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта с учетом его пояснений, в том числе относительно стоимости завышения работ по устройству изоляции чердачного перекрытия в связи с уплотнением старого утеплителя, лицами, участвующими в деле лицами, не представлено.

Оснований для применения расценок таблицы 01-01-016-02 "Работа на отвале, группа грунтов 1" сборника ТЕР-2001-01, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, учитывая виды работ, к которым они подлежат применению, и работы, которые фактически выполнены обществом по благоустройству детских площадок, не имеется.

Вопреки позиции Департамента и учреждения, в силу действующего законодательства, положения которого приведены судом первой инстанции в решении, в актах освидетельствования скрытых работ необязательно указывать применение машин и механизмов при производстве работ, в случае осуществления работ не с помощью машин и механизмов, а в ручную или с применением средств малой механизации, если это возможно (если принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ), единичные расценки корректировке не подлежат.

Исходя из изложенного, применение обществом ТЕР27-04-001-01 "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка" правомерно, оснований для взыскания с ООО "Гамбит" в пользу МАДОУ ЦРР ДС N 125 города Тюмени денежных средств в размере 101 174 руб. не имеется.

Равно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 180 804 руб., так как завышение работ по устройству изоляции чердачного перекрытия на указанную сумму материалами дела не подтверждено. На момент послойного принятия работ толщина слоев составляла 15 см. нижний слой (повторно используемый утеплитель) и 10 см. верхний слой, что следует из акта скрытых работ N 7 от 10.10.2014 (т. 2 л. 58). Возможность повторного использования утеплителя кровли, демонтированного при производстве работ на объекте: "МАДОУ ЦРР детский сад N 125 г. Тюмень ул. Широтная, 114, корп. 1", установлена актом N2 от 10.07.2014 (т. 2 л. 60). Работы выполнены в соответствии с исполнительной схемой на монтаж утеплителя чердачного перекрытия (т. 2 л. 59).

В заключении эксперта N 2401/04-3 от 21.06.2017 отражено, что в ходе натурного осмотра кровли установлено, что теплоизоляционный слой перекрытия состоит из 2 слоев базальтовой плиты, уложенных поверх 2 слоев рулонного минераловатного утеплителя. Базальтовая плита имеет толщину одного слоя 50 мм, таким образом, общая толщина слоя составляет 100 мм., использован новый материал. Минераловатный утеплитель, уложенный ниже, также имеет толщину каждого слоя 50 мм., что в сумме составляет 150 мм., данный материал не учтен в акте, используется бывший в употреблении материал. В связи с тем, что поверх 3 слоев минераловатного утеплителя уложен более тяжелый и плотный утеплитель в виде базальтовой плиты, 3 слоя ваты находится в частично сжатом состоянии. Изложенное экспертом в исследовательской части заключения подтверждается фотоматериалами, из которых, в том числе усматривается, что общая толщина 3 слоев минераловатного утеплителя в необжатом состоянии составляет 15 см.; экспертом продемонстрировано влияние внешнего давления на изменение толщины минераловатного утеплителя (т. 3 л. 16-18).

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что уплотнение нижнего слоя утеплителя произошло в период предыдущей эксплуатации, и для того, чтобы выполнить работы по изоляции перекрытия толщиной 15 см. из бывшего в употреблении материала, следовало уложить не 3 слоя утеплителя, как выполнено фактически, а 4 или 5 слоев, опровергаются материалами дела.

Взыскав с ответчика в пользу истца 72 944 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 9 248 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 27.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департамента и в отзыве МАДОУ ЦРР ДС N 125 города Тюмени, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу N А70-6678/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина