Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-5866/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-97554/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Белый парус - Новый свет" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-97554/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственной бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус - Новый свет" (далее - ООО "Белый парус - Новый свет", ответчик) о взыскании задолжеености по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 N 07-40-01-04, пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-97554/17 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Белый парус - Новый свет") об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Белый парус - Новый свет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-97554/17.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Белый парус - Новый свет" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-97554/17 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статьи 149 и 159 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус - Новый свет" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-97554/17 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Игнахина