г. Санкт-Петербург |
|
30 марта 2018 г. |
Дело N А56-52247/2013/расх1 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
конкурсный управляющий Кузьмин И.С., паспорт
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4195/2018) конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-52247/2013/расх1(судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного оценщика ООО "Центр оценки и экспертизы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Яковенко А.Н.
установил:
Головина Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) заявление Головиной Людмилы Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича (далее - должник) банкротом признано обоснованным. В отношении ИП Яковенко А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.
Решением арбитражного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) ИП Яковенко Андрей Николаевич признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.
Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) арбитражный управляющий Грищенков Геннадий Порфирьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича.
Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
16.03.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Грищенкову Г.П. до 10 000 рублей единовременно в процедурах банкротства должника наблюдения и конкурсного производства.
Кроме того, конкурсным управляющим Кузьминым И.С. заявлено о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Грищенковым Г.П. специалиста для проведения оценки стоимости имущества должника (транспортного средства) ООО "Центр оценки и экспертиз" по договору N 1190/14 от 22.05.2014 с суммой оплаты в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) снижен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Яковенко А.Н. - до 10 000,00 руб. в каждой из процедур. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 отказано конкурсному управляющему Кузьмину И.С. в принятии заявления о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного оценщика ООО "Центр оценки и экспертиз".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит определение суда первой инстанции от 14.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что поданное заявление содержит иной предмет и основание, в отличие от основания и предмета, указанных в заявлении от 16.03.2017, по которому судом был принят судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) снижен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Яковенко А.Н. - до 10 000,00 руб. в каждой из процедур. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. отказано.
Ранее (в заявлении от 16.03.2017) конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обращался в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Грищенкова Г.П. и признании необоснованным привлечения ООО "Центр оценки и экспертиз" в связи с отсутствием у управляющего Грищенкова Г.П. права привлекать указанного специалиста, так как были исчерпаны предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-52247/13 в удовлетворении заявления в части признания необоснованным привлечения специалиста было отказано.
Исходя из содержания заявления, в принятии которого суд отказал, данное заявление имеет отличный от рассмотренного в рамках вышеуказанного спора предмет: конкурсный управляющий, не оспаривая обоснованность привлечения специалиста, просит снизить размер вознаграждения привлеченного управляющим лица с 50 000 руб. до 6 400 руб.
Настоящее заявление имеет иное основание: необоснованная (явно отличающаяся от рыночной) цена оказываемых услуг, в то время как в рамках уже рассмотренного спора судами исследовались иные основания: право управляющего на привлечение специалиста при исчерпанном лимите расходов.
Вопрос необоснованной стоимости услуг в рамках рассмотренного спора не рассматривался, поскольку требование, изложенное в заявлении от 16.03.2017 было иным, в рамках которого управляющий просил признать необоснованным привлечение ООО "Центр оценки и экспертиз" по договору N 1190/14 от 22.05.2014 с суммой оплаты в размере 50 000 рублей.
Требование, изложенное в настоящем заявлении, указано следующее - признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" по договору N 1190/14 в части превышения 6 400 рублей, а именно в размере 43 600 рублей. Снизить размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" по договору N 1190/14 до 6 400 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Таким образом, пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено два различающихся основания для снижения размера услуг привлеченных лиц, при этом первое основание (необоснованность привлечения управляющим лица) влечет полный отказ в оплате услуг, в то время как второе основание (необоснованность размера оплаты) влечет лишь снижение размера оплаты услуг привлеченного лица до рыночной стоимости услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет и основание настоящего заявления не тождественны предмету и основаниям, указанным в заявлении от 16.03.2017, связи чем, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-52247/2013/расх1 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.