Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 20АП-715/18

г. Тула

29 марта 2018 г.

Дело N А68-806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Индустрия Сервис" представителя Антонова Р.В. (доверенность от 01.02.2018), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представителя Костиковой С.Н. (доверенность от 31.03.2017) Кочегизовой Е.А. (доверенность от 31.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустрия Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017 по делу N А68-8063/2017 (судья Глазкова Е.Н..), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388,) к закрытому акционерному обществу "Индустрия Сервис" (ИНН 7103019670, ОГРН 1027100516541) о взыскании задолженности в размере 236 000 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Индустрия Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Индустрия Сервис") о взыскании задолженности в размере 236 000 руб. (с учетом уточнений от 19.12.2017 (т. 2 л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017 с ЗАО "Индустрия Сервис" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 236 000 руб., а также 7 720 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Индустрия Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017 по делу N А68-8063/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в принятом им решении не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом нарушены выданные технические условия по договору на оказание услуг связи от 21.11.2013, а также не передана ответчику исполнительная документация.

От ПАО "Ростелеком" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО "Индустрия Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Ростелеком" возражали по апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ЗАО "Индустрия Сервис" (абонент) был заключен договор N 149964133486/413 на оказание услуг связи, согласно п. 1.1. которого оператор связи осуществляет мероприятия, обеспечивающие организацию услуг связи (местной телефонной связи, доступа к сети проводного вещания, доступа к сети передачи данных), предоставляемых Тульским филиалом ОАО "Ростелеком" в пользование ЗАО "Индустрия Сервис" по оптико-волоконному кабелю в здании административно-торгового назначения по адресу: г. Тула, ул. Сакко и Ванцетти.

ОАО "Ростелеком" 24.06.2015 переименовано в ПАО "Ростелеком".

Согласно п. 1.2. договора абонент оплачивает мероприятия, указанные в пункте 1.1. договора, организацию услуг связи, в сумме 354 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 54 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет ОАО "Ростелеком".

Оператор связи организует абоненту услуги связи, а также услуги, технологически неразрывно связанные с оказываемыми в соответствии с договором услугами связи, и направленные на повышение их потребительской ценности. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложением N 1, а абонент принимает и оплачивает организованные ему услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора в случае необходимости проведения работ по организации доступа (строительство "последней мили") Абонент обеспечивает получение всех необходимых разрешений и согласований от владельца территории (помещения), на которой расположено оборудование Абонента, на проведение работ по прокладке кабеля, строительству кабельной канализации и организации кабельного ввода, а также по размещению и электропитанию оборудования.

В случае необходимости размещения оборудования оператора связи, абонент выделяет место для его размещения в помещении по адресу, указанному в приложении N 1 на организацию услуг связи, обеспечивает к нему доступ специалистов оператора связи, своими силами и средствами обеспечивает для оборудования оператора связи, установленного у абонента, рабочее и защитное заземление, бесперебойное электропитание (при необходимости - необходимость определяется в заказе на предоставление услуг связи), освещение, принудительную вентиляцию, охранную и пожарную безопасность (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг производится абонентом по действующим тарифам оператора связи и указанным в приложении N 1 к договору. Причитающиеся оператору связи суммы за оказанные услуги увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма НДС указывается в счете отдельно.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что абонент в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения и выставления счета обязуется оплатить счет по указанным в нем реквизитам.

Согласно п. 4.3. договора фактическая дата начала организации услуг определяется в акте о начале оказания услуг (форма акта определяется приложением N 2).

Оператор связи выставляет абоненту акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за все организованные услуги. Абонент в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов подписывает акт оказанных услуг и возвращает его в адрес оператора связи, либо направляет оператору связи мотивированный отказ от подписания акта (пункты 4.4 - 4.5 договора).

Истец выставил ответчику счет от 28.01.2016, на основании которого последний платежным поручением от 20.04.2016 N 1343 перечислил истцу 118 000 руб. (т. 2 л.д. 33). Счет от 30.09.2016 за подключение не оплатил, акт не подписан (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 22).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 10), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции была дана правильная квалификация, заключенному сторонами договору как договору возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции было установлено, что работы по обеспечению организации услуг связи объекта ответчика выполнены, объект - "Здание административно-торгового назначения по адресу г. Тула, ул. Сакко и Ванцетти" обеспечен необходимыми мощностями для получения услуг связи, что, в том числе, подтверждается актами по монтажу оборудования (т. 2 л.д. 30-32).

Построенная истцом сеть для обеспечения ответчика услугами связи, интернета, введена в эксплуатацию, истец зарегистрировал право собственности на объект "Линейно-кабельное сооружение связи к зданию административно-торгового назначения, расположенного в г. Туле между д.14 и д.18 по ул. Сакко и Ванцетти", что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 2 л.д. 24-25).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по осуществлению мероприятий, обеспечивающих организацию услуг связи (местной телефонной связи, доступа к сети проводного вещания, доступа к сети передачи данных) ЗАО "Индустрия Сервис" по оптико- волоконному кабелю.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом услуг в рамках договор N 149964133486/413 на оказание услуг связи от 21.05.2013 и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по передаче ответчику исполнительной документации.

Как уже было установлено выше, заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, поскольку истец строил сети связи для себя и к ним подключил ответчика, поэтому передача какой-либо исполнительной документации договором не предусмотрена.

Ответчик в обоснование своего довода о необходимости представления истцом исполнительной документации на РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и СНип 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, ГОСТ Р 51872-2002.

Ответчик также ссылается на то, что непредставление истцом исполнительной документации лишает ответчика возможности ввести, построенный им объект недвижимости в эксплуатацию.

Указанные выше нормативные акты, предусматривают обязанность лица, представившего законченный строительством объект к сдаче в эксплуатацию представлять определенную исполнительную документацию, однако, истец таким лицом не является.

Указанные выше нормативные документы не предусматривают обязанность оператора связи, исполняющего договор возмездного оказания услуг по обеспечению организации услуг связи представлять исполнительную документацию.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг связи никак не связывает осуществление истцом мероприятий, обеспечивающих организацию услуг вязи с последующей сдачей ответчиком, законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Кроме того, невозможность ответчиком сдать объект не подтверждена материалами дела.

Из материалов дела также установлено, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве специалиста была вызвана Васильева Инна Юрьевна - главный специалист-эксперт отдела по надзору ГАСН ТО, которая пояснила, что не может подтвердить доводы ЗАО "Индустрия Сервис" о невозможности сдачи объекта, поскольку проверка и приемка не проводились так как ЗАО "Индустрия Сервис" обратилось в ГАСН с просьбой перенести проверку спорного объекта на 2018 год.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом нарушены технические условия по договору на оказание услуг связи от 21.11.2013 года.

Заключенным 21.11.2013 года сторонами договором на оказание услуг связи не предусмотрена выдача технических условий и соответственно не предусмотрена обязанность истца исполнять технические условия.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 236 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года по делу N А68-8063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева