Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2716/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-20657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Рафаилов Д.А., доверенность N 22-23/844 от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интлайн" Воропаевой Оксаны Владимировны - Воропаев Д.С., доверенность от 20.03.2018;

от Фельдмана Вадима Захарьевича - Машкович М.М., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 5500159 от 15.09.2017;

от Кругликова Дмитрия Владимировича - Бакин В.А., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 5568433 от 12.09.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу NА41-20657/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в общей сумме 9 528 006 руб. 85 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интлайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Интлайн" (далее - ООО "Интлайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий Воропаева О.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган) 20 июля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Интлайн": Фельдмана Вадима Захарьевича, Кругликова Дмитрия Владимировича в размере 9 528 006 руб. 85 коп., с учетом уточнений (т. 1 л.д. 2-9, т. 2 л.д. 19-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 2 л.д. 83-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 93-98).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Фельдмана Вадима Захарьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Кругликова Дмитрия Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интлайн" Воропаевой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кругликова Д.В., на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Требования налогового органа о привлечении Фельдмана В.З. и Кругликова Д.В. к субсидиарной ответственности заявитель основывает на:

- пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд;

- пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве - должник признан несостоятельным вследствие действий и/или бездействия контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения бывших руководителей Фельдмана Вадима Захарьевича (далее - Фельдман В.З.), Кругликова Дмитрия Владимировича (далее - Кругликов Д.В.) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Кругликова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что обязанность у Кругликова Д.В. и Фельдмана В.З. по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) возникла не позднее марта 2015 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Интлайн" были:

с 31 декабря 2013 года по 02 июня 2015 года - Фельдман В.З.;

с 03 июня 2015 года - Кругликов Д.В.

Учредителем должника с момента создания общества и до введения процедуры банкротства в отношении должника являлся Кругликов Д.В.

В реестр кредиторов должника включено два кредитора: ООО "КОНА-Связь" и Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области.

Налоговый орган ссылается на задолженность ООО "Интлайн", возникшую по обязательствам по оплате поставленного ООО "КОНА-Связь" товара по накладной N 1КС-00793 от 23 декабря 2014 года на сумму 737 442 руб. 49 коп.

Договор поставки между ООО "КОНА-Связь" и ООО "Интлайн" при этом, не заключался, товар поставлялся по накладной, в которой срок оплаты товара не указан. В дальнейшем стороны согласовали срок оплаты до 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Интлайн" принимались меры к погашению задолженности перед ООО "КОНА-Связь".

31 июля 2015 года и 02 ноября 2015 года, между кредитором и должником заключались соглашения о зачете взаимных требований, согласно которым стороны произвели зачет взаимных требований, подтвердили, что остаток задолженности ООО "Интлайн" перед ООО "КОНА-Связь" по счету N 1КС- 00793 от 23 декабря 2014 года составляет 711 562 руб. 68 коп. и подлежит оплате ООО "Интлайн" до 31 декабря 2015 года. Обязательства по погашению задолженности у ООО "Интлайн" наступили с 31 декабря 2015 года, после чего ООО "КОНА-Связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной задолженности, иск рассмотрен в рамках дела N А41-6906/2016. Решением от 31 марта 2016 года иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 11 апреля 2016 года, т.е. обязательства по погашению задолженности возникли в период когда Кругликов Д.В. являлся единственным участником должника.

С заявлением о признании ООО "Интлайн" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "КОНА-связь" 19 апреля 2016 года.

Довод налогового органа о том, что у Кругликова Д.В. и Фельдмана В.З. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника (банкротом) в марте 2015 года необоснован, доказательств неплатежеспособности должника на указанный период в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 9 528 006,85 руб. (налог - 6 417 852,41 руб., пени - 2 367 360,44 руб., штрафы - 742 794,00 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интлайн" и возникли до даты подачи заявления ООО "КОНА-связь" о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом по выездной налоговой проверке 16-33/058 от 30 июня 2015 года в размере 7 657 928 руб. и начисленные за несвоевременную оплату задолженности пени, в общей сумме 9 528 006 руб. 85 коп. (налог - 6 417 852,41 рублей, пени - 2 367 360,44 рублей, штраф - 742 794 рублей).

Согласно Решению МИФНС N 17 по Московской области от 30 июня 2015 года N 16-33/058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Интлайн", задолженность в размере 7 657 928 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов по налогу на добавленную стоимость за период 2011-2012 г.г.

Решение от 30 июня 2015 года N 16-33/058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Интлайн" обжаловалось обществом в Управление ФНС по Московской области.

Решением Управления ФНС по Московской области от 05 октября 2015 года N 0712/55491 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Интлайн" отказано, решение вступило в силу.

Решение налогового органа по результатам проверки, и решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе приняты в период нахождения на должности единственного участника общества Кругликова Д.В., каковым он являлся и в период совершения налогового правонарушения. Обязательства по уплате недоимок, пени, штрафов по выездной налоговой проверке от 03 июня 2015 года возникли у ООО "Интлайн" после освобождения Фельдмана В.З. от должности директора общества и в период вступления в указанную должность Кругликова Д.В.

Поскольку Фельдман В.З. не являлся контролирующим должника лицом ни в период проведения налоговых проверок, ни в период совершения налоговых правонарушений, а также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Фельдмана В.З. ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 16/32 от 22 мая 2015 года ООО "Интлайн" заключены договоры субподряда с ООО "ЭКОСТРОЙ" на проведение комплекса работ по монтажу локально-вычислительных и телефонных сетей а также работы по пуско-наладке систем телеметрического контроля.

В подтверждении произведенных вычетов ООО "Интлайн" представлены книги покупок и счета-фактуры, полученные от ООО "ЭКОСТРОЙ", подписантом которых является Бабаев Вагиф Сулейман оглы. Установлено, что он умер 22 июня 2008 года.

Таким образом, при анализе первичных документов и счетов-фактур ООО "ЭКОСТРОЙ" и ООО "Интлайн" установлена невозможность подписи данных документов Бабаевым Вагиф Сулейман оглы, так как с 22 июня 2008 года он числится умершим.

Ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки заявитель указывает, что ООО "Интлайн" заключены договоры субподряда с ООО "ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на выполнение работ по пуско-наладке систем телеметрического контроля "Аксон".

В подтверждении произведенных вычетов ООО "Интлайн" представлены книги покупок и счета-фактуры полученные от ООО "Телесистемы" подписантом которых являлся Зорин Юрий Алексеевич. Установлено, что он умер 09 января 2012 года. Таким образом, при анализе первичных документов и счетов-фактур ООО "Телесистемы" и ООО "Интлайн" установлена невозможность подписи данных документов Зориным Юрием Алексеевичем, так как с 09 января 2012 года он числится умершим.

Таким образом, действия единственного участника Кругликова Д.В., выразившиеся в неправомерном предъявлении должником к вычету суммы налога на добавленную стоимость фактически привели к банкротству должника и доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Кругликова Д.В.

При этом апелляционный суд отмечает, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Интлайн" наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями единственного участника должника Кругликова Д.В., а именно: искажение бухгалтерской документации в целях предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, что привело к доначислению сумм задолженности по результатам выездной налоговой проверке в размере 7 657 928 руб.

Поскольку, решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, требования налогового органа, предъявленные по ее результатам, впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единственного участника ООО "Интлайн" Кругликова Д.В., повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что Кругликов Д.Е. как единственный участник ООО "Интлайн", в полной мере определявший действия общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном налоговом органе размере 9 528 006 руб. 85 коп. (налог - 6 417 852 руб. 41 коп., пени - 2 367 360 руб. 44 коп., штраф - 742 794 руб.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года следует отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кругликова Д.В., привлечь Кругликова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 9 528 006 руб. 85 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-20657/16 - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-20657/16 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кругликова Дмитрия Владимировича.

Привлечь Кругликова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 9 528 006, 85 руб.

Взыскать с Кругликова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника ООО "Интлайн" сумму 9 528 006, 85 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-20657/16 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина