Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 16АП-573/18

г. Ессентуки

30 марта 2018 г.

Дело N А18-1045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Беловым Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2018 по делу N А18- 1045/2017 (судья Аушев М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб"

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небоскреб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) N 10- Г/7.4 от 08.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. и N 11-Г/7.4 от 08.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ и изменил постановление управления по ч. 1 ст. 9.1 заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2017 по 24.10.2017 на основании распоряжения от 11.10.2017 N 6197-р-ВП-Г/7.4 проведена выездная проверка в отношении общества.

Проверка проводилась на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 08.02.2017 N АХ-П9-682 "Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны".

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом - ООО "Небоскреб", что подтверждается актом проверки от 24.10.2017 N 18-Г/7.4, а именно: отсутствует страхование риска ответственности при эксплуатации опасного объекта; не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и безопасной эксплуатации кранов; отсутствуют бирки на стропах; не представлен журнал учета и осмотра грузозахватных приспособлений и тары. Нарушены ст. 11,13 Федерального закона от 12.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП); Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

24.10.2017 административным органом, в присутствии генерального директора общества Сагова А.Д., составлены протоколы об административном правонарушении N 25-Г/7.4, 26-Г/7.4.

Определением от 24.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Победы, 54.

08.11.2017 административным органом, в отсутствие представителя общества, вынесены постановления о назначении административного наказания N 10- Г/7.4, 11-Г/7.4, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и по ст. 9.19 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 и административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ. Административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Однако, изменяя постановление управления в части наказания в виде штрафа и заменяя штраф на предупреждение, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, совершенное обществом административное правонарушение исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов безусловно создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В части признания судом первой инстанции незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.19, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ, к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно постановлению Правительства N 1371 от 24.11.1988 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" и Административному регламенту по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494 (далее - Регламент), регистрация ОПО в Реестре, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключение ОПО из Реестра носит заявительный характер.

Согласно ГОСТу Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения (утв. постановлением Госстандарта СССР от 13.07.1983 N 3105) под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и всей совокупностью выполняемых на нем работ, в том числе, включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт, если при этом изделие не снимается с эксплуатации. Под началом эксплуатации понимается момент ввода изделия в эксплуатацию. Окончанием эксплуатации считают момент документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации изделия по техническому состоянию, моральному или физическому старению, потребным материальным затратам и другим факторам.

При таких условиях наличие регистрации ОНО, ввода его в эксплуатацию любого ремонта изделия, его хранения изделие будет считаться находящимся в эксплуатации до того момента, пока не будет вынесено решение о невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации и снятия с регистрации ОПО в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Правительства N1371 от 24.11.1988 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" и Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N494.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления N 10- Г/7.4 от 08.11.2017 о назначении обществу административного наказания по ст. 9.19 КоАП РФ в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности владения и использования обществом башенного крана КБ-403 А зав. N 222, 1984 г. выпуска.

Однако, в ходе выездной проверки общества управлением выявлен 1 башенный кран КБ-403 А. зав. N 222, 1984 года выпуска, изготовитель Московский краностроительный завод МПО "Строймаш", расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Бота Гагиева, 17.

Также за обществом зарегистрированы площадка башенного крана КБ-403Л N 222 (свидетельство A31-00235-0001) и площадка монтажного крана КБ-403А (свидетельство A31-00235-0002), объекты IV класса опасности.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления суд первой инстанции установил наличие в действиях общества административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (постановление управления N 11-Г/7.4 от 08.11.2017), что также свидетельствует о доказанности эксплуатации и владения общества указанным краном.

Таким образом, материалами дела подтверждается владение и эксплуатация обществом опасного производственного объекта (крана) в нарушение норм ст. 9.19 КоАП РФ при отсутствии страховки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2018 по делу N А18- 1045/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" о признании незаконными и отмене постановлений Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10- Г/7.4 от 08.11.2017 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей и N 11-Г/7.4 от 08.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников