Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2697/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-60029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - представитель Новикова И.И. по доверенности от 09.01.2018 N 38/18,

от Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района МО - не явился, надлежаще извещен,

от МУП "Вяземы Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-60029/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску АО "Одинцовская теплосеть" к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поседения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 26 400 руб. 25 коп. убытков, вызванных потерям энергии в сетях в период с 01.04.2016 по 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-60029/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Вяземы инжиниринг" (далее - предприятие) (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-60029/17 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.24-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между обществом и предприятием заключен договор теплоснабжения N 162003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество обязалось осуществлять подачу тепловой энергии, необходимой для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения (Петровское шоссе, д. 7) для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а предприятие обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора местом исполнения обязательств общества является точка поставки, которая определена актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 2.3. договора поставка тепловой энергии предприятию осуществляется до точек поставки, указанных в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью Договора N 162003.

Поставка тепловой энергии до балансовой принадлежности объектов предприятия в спорный период (01.04.2016 - 31.05.2017) производилась с использованием тепловой сети принадлежащей администрации на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2017.

Поскольку претензия от 08.06.2017 N 09/1409 (том 1 л.д.83) с требованием о возмещении убытков оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вины причинителя вреда. При этом при доказывании факта причинения вреда подлежит доказыванию и размер убытков, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (ст. 18 ФЗ РФ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую энергию на розничном (потребительском) обществе.

Согласно пункту 58 Методических указаний расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях) учитываются при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии. В то же время энергоснабжающей организации включить в тариф за тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций методическими указаниями не предусмотрено.

Таким образом, суд первый инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в приведенных положениях закона не предусмотрено, что АО "Одинцовская теплосеть", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда третьего лица, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом, лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергии).

В рассматриваемом деле убытки складываются из стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Таким образом, непринятие ответчиком, как собственником тепловых сетей, мер по установлению тарифа на передачу тепловой энергии, решения о передаче сетей обслуживающей организации, привело к причинению истцу убытков в виде потерь тепловой энергии.

Ссылка администрации на возможность включения стоимости потерь в состав тарифа противоречит Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, которыми установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, энергоснабжающее предприятие вправе получать оплату тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, и лишь владелец тепловых сетей вправе включать в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Поскольку истец владельцем тепловых сетей не являлся, он понес убытки, выразившиеся в стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Доказательств, подтверждающих, что администрация своевременно приняла решение о передаче сетей обслуживающей организации, в материалы дела не редствалено.

Между тем указанная обязанность возлагается на муниципальное образование в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и рассмотрению апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-600229/17 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района МО в пользу АО "Одинцовская теплосеть" 26 400 руб. 25 коп. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов