Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 16АП-4029/16

г. Ессентуки

30 марта 2018 г.

Дело N А63-1408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А63- 1408/2016 (судья Соловьева И.В.)

по заявлению Минераловодской таможни о возмещении судебных издержек по делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды),

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени,

третьи лица: Турсунов Д.А. и публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (г. Москва, ОГРН 10677463410224),

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шишкина Д.В. по доверенности от 04.01.2018,

от Турсунова Д.А. - Турсунова А.Ю. по доверенности от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 12.11.2015 N 250.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Турсунов Д.А. и ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

Таможня в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 10 917,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 заявление удовлетворено, с общества взыскано 10 917,68 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От таможни поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде, таможней представлены: приказ о командировании от 10.02.2017 N 80 км, служебное задание для направления в командировку от 06.02.2017 N 0173-нш, служебную записку отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от 29.05.2017 N 05-23/0207, авансовые отчеты от 16.02.2017 N 2017- 64, от 15.05.2017 N 2017-61, счета за проживание в гостинице, многодневные путевые листы транспортного средства от 13.02.2017 серия МВ N 000208, талон автостоянки (к кассовому чеку N12) от 13.02.2017, спецификация на поставку автомобильного топлива к государственному контракту от 13.12.2016 N 23-34/41, чеки на ДТ евро, расчет бензина.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в части транспортных расходов по пути следования г. Минеральные Воды - г. Краснодар - г. Минеральные Воды в размере 3 367,68 руб. таможней представлена спецификация на поставку автомобильного топлива, являющаяся приложением N 1 к государственному контракту на поставку автомобильного топлива по электронным картам для автотранспорта Минераловодской таможни в первом квартале 2017 года от 13.12.2016, многодневный путевой лист транспортного средства, чеки от 13.02.2017, 14.02.2017, расчет бензина.

Представленные документы свидетельствуют о том, что таможенным органом понесены судебные расходы на приобретение ГСМ в размере 3 367,68 руб.

Судом проверен расчет судебных расходов, понесенных таможней на приобретение ГСМ с учетом стоимости одного литра бензина и расстояния, пройденного автомобилем по маршруту, и признан верным.

Контррасчет судебных расходов, понесенных таможенным органом на приобретение ГСМ, обществом не представлен.

При таком положении судебные расходы на оплату стоимости ГСМ по пути следования г. Минеральные Воды - г. Краснодар - г. Минеральные Воды таможней заявлены в разумных пределах, понесены таможней в размере 3 367,68 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату стоимости автостоянки на территории гостиничного комплекса "Екатериненский" таможней представлен талон автостоянки, свидетельствующий о том, что заявителем фактически понесены судебные расходы в размере 150 руб.

В соответствии с приказом о командировании от 10.02.2017 N 80 км для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2017 (г. Краснодар) из г. Минеральные Воды (место расположения таможни) сроком на 2 дня направлена, в том числе главный государственный таможенный инспектор правового отдела Денисенко Н.В. Для доставки указанного должностного лица таможней направлен водитель автомобиля автотранспортного отдела на служебном автомобиле Варданян А.Н. Volkswagen 7HC Caravelle государственный номер Н386 УУ/26.

Как следует из материалов дела, стоимость проживания представителя таможни Денисовой Н.В. и водителя Варданяна А.Н. в гостинице "Екатерииненский" с 13.02.2017 по 14.02.2017 (1 сутки) за одноместный однокомнатный номер в соответствии со счетами от 13.02.2017 N N 179, 181 составила в общей сумме 7 000 руб.

Доказательством участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя таможни Денисенко В.Н. служит, в том числе, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017.

В соответствии со служебным заданием для направления в командировку и отчете о его выполнении от 06.02.2017 N 0173-нш Денисенко Н.В. задание выполнила, приняла участие в судебном заседании 13.02.2017.

Поскольку проживание в городе Краснодаре осуществлено представителем Денисенко Н.В. и водителем Варданяном А.Н. с 13.02.2017 по 14.02.2017, то есть в период проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, то несение расходов таможней в указанной части является документально подтвержденным и обоснованным.

Согласно пункту 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

С целью участия 13.02.2017 в судебном заседании кассационной инстанции в соответствии с приказом о командировании должностных лиц и работника от 10.02.2017 N 80 км, авансовыми отчетами от 16.02.2017 N 2017-64, 2017-61 таможней выданы командировочные на выполнение задания в размере 200 руб. каждому сотруднику.

Как следует из материалов дела, служебное задание водителя связано с доставкой указанного представителя в суд. Из карты поисковой системы "Гугл" в сети Интернет следует, что расстояние между г. Минеральные Воды и г. Краснодар составляет 406 км.

Между тем, пунктом 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, зарегистрированным в Минюсте 01.11.2004 N 6094 (далее - Положение), регулируются особенности отдыха в рабочее время водителей, осуществляющих перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти, а также перерывов для отдыха и питания (раздел 3), в том числе при осуществлении междугородных перевозок.

Доказательств превышения стоимости автотранспортной перевозки представителя и наличии у него возможности прибыть в установленное судом время железнодорожным или иным транспортом, чрезмерности суточных и стоимости проживания в гостинице, в материалы дела не представлено, как и не приведены нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Общество документально не обосновало, что прибытие в г. Краснодар на другом виде транспорта из Минеральных-Вод существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейсов между этими городами и обратно.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, доказательства избранного таможней вида проезда представителя к месту судебного заседания не отвечающим признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также положения подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на суточные главному государственному таможенному инспектору правового отдела таможни Денисенко Н.В., и водителю Варданяну А.Н. в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке произведены правомерно.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А63-1408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников