Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-4373/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года в части отказа в передаче дела по подсудности по делу N А65-36023/2017 (судья Сафиуллин М.И.), принятое по ходатайству Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (далее - должник, ООО "Краснодар Девелопмент") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

31 января 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, Департамент) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 07 февраля 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан Ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края удовлетворено частично. Применены к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783), положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018, в части отказа в удовлетворении ходатайства департамента в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения объекта незавершенного строительства и земельного участка. Передать дело N А65-36023/2017 на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края - по месту нахождения объекта незавершенного строительства должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Краснодар Девелопмент" осуществляет строительство следующих объектов: "16-этажные жилые дома литер 5 и 6 со встроенными помещениями на территории жилого района 1-го отделения КНИИСХ", расположенного по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение N 53 в ПВО, является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:770 площадью 11614 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N53, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, выдано разрешения на строительство N 2663 от 09.04.2013. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.04.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 ст.38 и частью 1 ст.39 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Местом регистрации ООО "Краснодар Девелопмент" является: РТ, Казань, ул.Спартаковская, д.6, кор.1, офис 327.

Следовательно, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан с соблюдением правил исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 ст.201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

В своем ходатайстве Департамент указал, что должник является застройщиком 16-этажного жилого дома литер 5 и 6 со встроенными помещениями на территории жилого района 1-го отделения КНИИСХ, расположенного по адресу: г.Краснодар, почтовое отделение N 53 в ПВО.

По данным ежеквартальной отчетности застройщика за 3 квартал 2017 г. по состоянию на 01.10.2017 г.:

- количество договоров участия в долевом строительстве 151;

- срок исполнения обязательств застройщика по ДДУ 30.06.2018 г.;

- ориентировочная стоимость готовности объекта на 01.01.2018 г. - 60%.

Указанная отчетность должника приложена к ходатайству, подписана руководителем должника и скреплена печатью должника, поэтому суд считает обоснованным ходатайство заявителя о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 N 1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" полномочия по осуществлению в установленном порядке функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края возложены на Департамент.

Департамент является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (застройщика), как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 ст.201.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворению не подлежит, поскольку Департамент является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (застройщика) в силу закона, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

Пунктом 4 ст.201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Из приведенного следует, что основным критерием удовлетворения ходатайства передачи дела в другой арбитражный суд является более эффективная защита прав участников строительства.

Заявитель обосновывает необходимость передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения объекта строительства. В апелляционной жалобе также указано на нахождение объекта строительства и земельного участка в Краснодарском крае, однако в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ не представляет доказательства того, что большинство участников строительства проживает или находиться по месту строительства, и что такая передача дела в другой суд будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства. Суд первой инстанции правильно учитывал, что ни одного требования участника долевого строительства в суд не поступило.

А также то, что в настоящий момент для целей участия в первом собрании кредиторов должника (п.1 ст.71 Закона о банкротстве) предъявлены требования ПАО "Тимер Банк", ООО "Сувар Девелопмент", а также включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по денежным требованиям заявитель по делу о банкротстве должника Фазлиев А.М., местом нахождения которых является г.Казань, передача дела в Арбитражный суд Краснодарского края может нарушить права и законные интересы данных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность передачи на рассмотрение в другой арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд вправе, но не обязан передать дело в другой арбитражный суд.

К тому же суд первой инстанции правомерно указал, что по ходатайству лица, участвующего в деле, передача дела в интересах большинства участников строительства в целях более эффективной защиты прав участников строительства может быть произведена на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года в части отказа в передаче дела по подсудности по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова