Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5048/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-143074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Капитального Ремонта Многоквартирных Домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-143074/17, по иску ООО "Реставрационный проект" (ОГРН 1097746635205) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН 1157700003230) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев И.Г. по доверенности от 27.10.2017 г.,

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 28.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационный проект" обратилось (с учетом ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании долга по договору N 31-00004315 от 18.09.2015 в сумме 10 096 490 руб. 29 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.7 договора, в размере 1 349 672 руб. 21 коп.

Решением от 12.12.2017 иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что основанием для перечисления денежных средств являются акты приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями ст. 190 ЖК РФ, которые подписываются уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, что сторонами предусмотрено в дополнительном соглашении от 26.02.2016 N 2. Комиссионные акты не подписаны. Расходы на проведение капитального ремонта имеют строго определенное финансирование. Договор заключен в 2015 года, денежные средства на оплату на 2017 год не запланированы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2015 между ООО "Реставрационный проект" (истец, генпоектировщик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик, заказчик) заключен договор N 31-000043-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦАО г.Москвы по 33 адресам, согласно Адресного перечня, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 цена договора в соответствии с результатами открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов составляет 19.783.186 руб. 25 коп. и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной и сметной документации, согласно Техническому заданию.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ по объекту производиться заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов сдачи приемки ПСД в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, разделом 7 настоящего договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.2. договора генпроектировщик обязался выполнить работы по договору в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

В силу п.п. 4.3.1.-4.3.2 начальный срок выполнения работ на объекте -согласно Календарному плану выполнения работ. Конечный срок выполнения работ на объекте - последний день установленного срока выполнения работ согласно Календарному плану выполнения работ.

В соответствии с п.7.2 договора сдача разработанной проектной и сметной документации по каждому объекту осуществляется по акту сдачи-приемки ПСД. Согласно п.7.3 договора готовность проектной и сметной документации по каждому объекту подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки ПСД. В силу п.7.3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной и сметной документации.

В указанный срок заказчик подписывает акты сдачи-приемки ПСД или направляет геяпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектную и сметную документацию по каждому объекту является дата подписания соответствующего акта сдачи-приемки ПСД сторонами.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонними подписанным сторонами актами: от 29 февраля 2016 г. по адресу г. Москва. ул. Палиха 7-9 к.6, на сумму 429 746,95 рублей; 17 февраля 2016 г. по адресу г.Москва ул.Петровка д. 17 стр.3, на сумму 561 628,95 рублей; 12 февраля 2016 г. по адресу г.Москва ул.Садовая-Каретная д.4-6 стр.1, на сумму 1 012 467,25 рублей; по адресу г.Москва ул.Садовая-Самотечная д.5, на сумму 880 942,19 рублей; 17 февраля 2016 г. по адресу г.Москва ул.Садовая-Самотечная д.9, на сумму 639 353,08 рублей; 24 февраля 2016 г. по адресу г.Москва ул.Садовая-Триумфальная д.16 стр.2, на сумму 311 912,90 рублей; 03 марта 2016 г. по адресу: г.Москва ул.Тверская д.27 стр.1, на сумму 922 042,42 рублей; 14 марта 2016 г. по адресу г.Москва ул.Тверская д.6 стр.1, на сумму 1 854 765,59 рублей; 11 февраля 2016 г. по адресу г.Москва ул. 1-я Тверская-Ямская д. 12, на общую сумму 545 517,03 рублей; 18 февраля 2016 г. по адресу г.Москва ул. 1-я Тверская-Ямская д. 13 стр. 1 на- общую сумму 1 541 982,75 рублей; 16 февраля 2016 г. по адресу г.Москва ул. 3-я ТверскаяЯмская д.11, на общую сумму 335 778,12 рублей; 18 февраля 2016 г. по адресу г. Москва ул. 3-я Тверская-Ямская д.15, на общую сумму 204 553,70 рублей; 15 февраля 2016 г. по адресу г. Москва пер.1-й Тверской-Ямской д.16, на общую сумму 855 799,36 рублей.

Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, строкам и качеству выполненных работ.

Однако ответчик свои обязанности по оплате принятых работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10.096.490 руб. 29 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-15.08.2017.

Доводы жалобы о том, что основанием для перечисления денежных средств является акты приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 190 ЖК РФ, подписывается уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, что сторонами предусмотрено в дополнительном соглашении от 26.02.2016 N 2, отклоняются судом.

Акты, на которых основывает истец исковые требования, составлены и подписаны до заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 2, предусмотревшего иной порядок их подписания. Кроме того, 3 акта подписаны после этого, однако все они подписаны со стороны заказчика без замечаний, задолженность подтверждена двусторонним актом сверки расчетов. Претензий, замечаний с момента подписания актов ответчику истцу не предъявлял, работы принял, о невозможности прохождения ПСД каких-либо согласований истцу не сообщал, результат работ используется. В связи с изложенным сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-143074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев