Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-623/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-27369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-27369/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания "Комфорт" - Севастьянова О.Н. (паспорт, доверенность от 27.02.2018).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УУК "Комфорт", ответчик) о взыскании 1 868 635 руб. 23 коп. задолженности, 286 144 руб. 46 коп. пеней (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 105-107).

Не согласившись с решением, ООО УУК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом не был извещен.

Истцом при расчете долга и пеней не учтена оплата по платежным поручениям от 26.07.2017 N 3702 на сумму 35 000 руб. и от 27.07.2017 N 3708 на сумму 7 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано как оплата по счету-фактуре от 30.01.2017 N 1-014441. Однако назначение платежей истцом было изменено в одностороннем порядке, согласия на изменение назначения платежей истец у ответчика не запрашивал. Зачисление поступивших денежных средств в оплату обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, условиями договора не предусмотрено. В нарушение п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец засчитывал платежи в счет исполнения обязательств, хронологически возникших раньше и не исполненных к моменту оплаты и произведенные ответчиком указанные платежи не могли быть направлены на погашение судебных издержек (государственной пошлины) по исполнительному листу ФС N 006818863, выданному арбитражным судом 21.09.2016 по делу N А76-11802/2016.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства платежные поручения от 29.06.2017 N 3634, от 30.06.2017 N 3636, от 03.07.2017 N 3640, от 04.07.2017 N 3642, от 06.07.2017 N 3646, от 07.07.2017 N 3649, от 11.07.2017 N 3670, от 18.07.2017 N 3672, от 20.07.2017 N 3675, от 21.07.2017 N 3693, от 24.07.2017 N 3695, от 25.07.2017 N 3700, от 26.07.2017 N 3702, от 27.07.2017 N 3708, от 01.08.2017 N 3711, от 07.08.2017 N 3713, от 08.08.2017 N 3716, от 10.08.2017 N 3726, от 10.08.2017 N 3727, от 14.08.2017 N 3744, от 11.08.2017 N 3740, от 14.08.2017 N 3749, контррасчет пеней.

С учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МП трест "Теплофикация" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МП трест "Теплофикация".

От МП трест "Теплофикация", поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменное пояснение, представленное во исполнение определения от 12.02.2018. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО УУК "Комфорт".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП трест "Теплофикация" (предприятие) и ООО УУК "Комфорт" (потребитель) подписан договор на отпуск горячей воды от 04.10.2011N 03658 (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1 договора предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту, а потребитель обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду.

Согласно п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016 предприятие обязуется для обеспечения горячей водой потребителя на нужды горячего водоснабжения нежилого (-ых) помещения (-ий) и общедомовые нужды при общей площади нежилого (-ых) помещения (-ий) 61 051,65 кв. м, расположенного (-ых) в многоквартирном жилом доме и в отдельно стоящих зданиях, купить питьевую воду в количестве 14 536, 68 куб. м/мес, 167 841,19 куб. м/год у муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорска, использовать тепловую энергию на подогрев питьевой воды в количестве 886 737 Гкал в месяц, 10238,312 Гкал в год. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной предприятию поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна быть не ниже температуры, установленной СанПиН 21.4.2496-09.

Предприятие обязуется обеспечивать горячей водой в течение года с учетом остановок, но не менее 335 календарных дней, с учетом графика остановки тепловых сетей на ремонт, утвержденного администрацией города (п. 2.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за горячую воду, израсходованную потребителем, производятся за 1 кубический метр согласно тарифам, установленным уполномоченным органом. Изменение тарифов доводится до сведения потребителем путем публикации в средствах массовой информации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за количество потребленной горячей воды производятся потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований.

Согласно п. 4.5 договора при просрочке платежа потребитель уплачивает предприятию пеню в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.8 договора при задолженности по исполнению денежных обязательств по договору сумма произведенного потребителем платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням, проценты за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность за поставленную горячую воду.

Сторонами к договору подписаны приложения, протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий от 24.11.2011, дополнительное соглашение от 07.09.2016 (л.д. 17-23).

В подтверждение поставки в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по май 2017, горячей воды, истец представил односторонние акты приема-передачи горячей воды от 30.01.2017 N 1-01441, от 27.02.2017 N 2-00905, от 28.03.2017 N 3-00922, от 28.04.2017 N 4-01415, от 29.05.2017 N 5-01492 на общую сумму 3 159 237 руб. 46 коп. (л.д. 18а, 30а, 32а, 34а, 36а).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 28-37), которые потребителем в полном объеме оплачены не были.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за горячее водоснабжение, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в размере 1 868 635 руб. 23 коп. (л.д. 97).

МП трест "Теплофикация" направило в адрес ООО УУК "Комфорт" претензию от 13.06.2017 N 03658_П_ОС/130617 с требованием оплаты задолженности в сумме 6 742 929 руб. 09 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.10-11).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление и взыскивая задолженность по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Тарифы на горячую воду на 2016-2018, установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/142.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом горячей воды в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи горячей воды от 30.01.2017 N 1-01441, от 27.02.2017 N 2-00905, от 28.03.2017 N 3-00922, от 28.04.2017 N 4-01415, от 29.05.2017 N 5-01492 (л.д. 18а, 30а, 32а, 34а, 36а).

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суды первой и апелляционной инстанций ответчик, доказательства оплаты потребленного ресурса (горячей воды) в полном объеме, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 868 635 руб. 23 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в соответствии с положениями ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 268 144 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора при просрочке платежа потребитель уплачивает предприятию пеню в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет пеней истцом произведен с учетом положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а потому требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом не был извещен, подлежит отклонению.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 14.11.2017 об отложении судебного разбирательства направлялось ответчику по юридическому адресу: 455049, Челябинская область г. Магнитогорск, пр. Мичурина, 132, кв. 36, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 74-78).

В свою очередь, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО УУК "Комфорт" копии определения от 14.11.2017 (л.д. 94).

Таким образом, указанное уведомление свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем ООО УУК "Комфорт" имело возможность реализовать свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете долга и пеней не учтена оплата по платежным поручениям от 26.07.2017 N 3702 на сумму 35 000 руб. и от 27.07.2017 N 3708 на сумму 7 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как ООО УУК "Комфорт", извещенное надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе по взысканию задолженности по договору от 04.10.2011N 03658, не лишено было возможности представить соответствующие доказательства (платежные поручения от 26.07.2017 N 3702 и от 27.07.2017 N 3708) в суд первой инстанции, свидетельствующие по мнению ответчика, о внесении платы за горячую воду по счету-фактуре от 30.01.2017 N 1-014441 в размере 42 000 руб., которая не учтена истцом.

В отсутствие обоснования ответчиком уважительности причин невозможности представления данных платежных документов в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не было оснований для их приобщения к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На довод подателя жалобы о том, что назначение платежа в платежных поручениях от 26.07.2017 N 3702 и от 27.07.2017 N 3708 указано - оплата по счету-фактуре от 30.01.2017 N 1-014441, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.02.2018 МП трест "Теплофикация" представило письменные пояснения, в которых указало, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям от 26.07.2017 N 3702 и от 27.07.2017 N 3708, отнесены истцом на погашение судебных издержек (государственной пошлины) по исполнительному листу ФС N 006818863, выданному Арбитражным судом Челябинской области 21.09.2016 по делу N А76-11802/2016 (исполнительное производство от 18.11.2016 N 476354/17/74059-ИП), образовавшихся при судебном истребовании долга по аналогичному делу между теми же лицами, по тому же предмету но по другим основаниям (другой период).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия истца, не противоречат п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в п. 4.8 договора сторонами согласовано условие о том, что при задолженности по исполнению денежных обязательств по договору сумма произведенного потребителем платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням, проценты за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность за поставленную горячую воду.

Таким образом, при заключении договора стороны договорились, что в случае наличия задолженности абонента, предприятие как кредитор вправе в одностороннем порядке определить порядок (очередность) погашения обязательств.

Отнесение поступивших денежных средств на погашение судебных издержек (государственной пошлины) по исполнительному листу ФС N 006818863, не противоречит законодательству, в том числе положениям п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность сторон установить свой порядок погашения обязательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-27369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина