Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-10524/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-10524/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А55-7598/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шалыгина Е.К. по доверенности N 917 от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года, принятое по делу N А55-7598/2018 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1026301713910, ИНН 6319052090),

о взыскании 723 975 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о взыскании 723 975 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащения за использование земельного участка площадью 288.20 кв.м за период с 24.05.2012 по 24.05.2017 в сумме 593 375 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.05.2012 в сумме 130 600 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости модульный павильон мини-магазина, расположенный по адресу Самарская область г.Самара Промышленный район Московское шоссе, 320а, на земельном участке площадью 475 кв.м с кадастровым номером 63:01:0707004:3280.

Часть данного земельного участка площадью 186,8 кв.м, непосредственно под объектом мини-магазин, использовалась ответчиком на основании договора аренды земельного участка N 013365з.

По утверждениям истца оставшаяся часть площадью 288,2 кв.м. использовалась ответчиком без оформленных в установленном порядке документов.

По расчетам истца неосновательное обогащение за использование части земельного участка площадью 288.20 кв.м за период с 24.05.2012 по 24.05.2017 составляет 593 375 руб. 23 коп.

Направленная ответчику претензия о внесении платы от 21.07.2017 N 15-07-15/33653 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1"Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулированию разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В силу указанных норм арендодателем по договору аренды земельного участка N 29462 от 18.12.1997 (новый N 013365з) является истец.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Истцом не оспаривается своевременное и полное внесение арендатором арендной платы за использование земельного участка площадью 186,8 кв.м по договору аренды земельного участка от 18.12.1997 N 013365з.

Согласно материалам дела, 25.06.2015 года ООО "Татьяна" подало в администрацию городского округа Самара заявление о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707004:3280 площадью 475,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 320 А, занимаемого магазином товаров первой необходимости в отдельностоящем здании общей площадью не более 300 кв.м.

На испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ООО "Татьяна" капитальное здание магазина (свидетельство о праве собственности от 23 октября 2002 года N 63-АА 681811).

Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 475,00 кв.м., разрешенным использованием занимаемый магазином товаров первой необходимости в отдельностоящем здании общей площадью не более 300 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2012 с присвоением кадастрового номера 63:01:0707004:3280 на основании Распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N 63:01:0707004" от 14.05.2012 г. N 324.

Постановлением от 03.06.16 г. N 760 администрация городского округа Самара отказала ответчику в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка площадью 475,00 кв.м на основании пункта 6 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, подпункта 6 пункта 2.14 административного регламента в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка принадлежит территории общего пользования, а земельный участок является ограниченным в обороте.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.17 по делу А55-22238/2016 отказано в признании незаконным постановления администрации городского округа Самара от 03.06.16 г. N 760.

Суд пришел к выводу о том, что постановка на государственный кадастровый учет испрашиваемого ООО "Татьяна" земельного участка площадью 475,0 кв.м осуществлена с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах, испрашиваемый земельный участок не может считаться формированным в установленном законом порядке и быть объектом каких-либо прав заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт утверждении схемы расположения земельного участка, и его постановка на кадастровый учет не может безусловно свидетельствовать о его использовании ответчиком в своих интересах.

Относимых и допустимых доказательств, что ответчик использовал спорный земельный участок, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, ответчик данный факт отрицает.

Департамент не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, каких-либо доказательств неправомерного владения ответчиком земельным участком площадью 288,2 кв.м., примыкающим к мини-магазину, принадлежащего ответчику на праве собственности, в материалы дела не представлено. Земельный участок не огорожен, доступ к нему неограниченному числу лиц свободен, что истцом не опровергнуто.

Согласно действующему законодательству использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 23.21. и 28.3 КоАП РФ рассматривают дела и составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор, и в некоторых случаях -должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с п. 1.4. Приказа Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318 проверки соблюдения земельного законодательства проводятся федеральными государственными гражданскими служащими Росреестра и территориальных органов, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора.

Согласно ст.ст. 71, 72 ЗК РФ только должностные лица органов государственного земельного надзора и муниципального контроля имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

При этом, согласно объяснениям истца, каких-либо мер к ответчику не принималось, информация об использовании данного земельного участка в уполномоченный орган Управление Росреестра не передавалась.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года, принятое по делу N А55-7598/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева