Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16249/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-30145/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16249/2018) ООО "Техно-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-30145/2018 (судья Ю. В. Воробьева), принятое

по иску ООО "Техно-Сервис"

к ООО "Строительная компания "Альянс"

о взыскании задолженности и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1157847327857, ИНН 7801290135, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пер. Волховский, д. 4, литер. А, пом. 15Н/3; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 11478947322380, ИНН 7805659455, место нахождения: 198217, г. Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 37, литер. А, пом. 18-Н; далее - компания, ответчик) о взыскании 553 538 руб. 70 коп., в том числе: 503 217 руб. задолженности по договору поставки от 30.08.2016 N ДП-1/16, 50 321 руб. 70 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2018 суд взыскал с компании в пользу общества 151 854 руб. задолженности, 15 185 руб. 40 коп. пени и 4 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Техно-Сервис" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушило права истца и привело к принятию неправильного решения. Кроме того, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск, являются сфальсифицированными.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2016 N ДП-1/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - нерудные и прочие строительные материалы в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень и стоимость товара, поставляемого по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Вместо составления спецификации стороны по взаимному согласию могут определить ассортимент, стоимость, количество, а также порядок и сроки поставки товара на основании счета, выставляемого поставщиком или в накладных на отгрузку товара. Оплата указанного счета покупателем или получение товара по накладной будут являться его согласием на поставку товара по изложенным в счете и/или спецификации (накладной) условиям.

В спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка песка намывного стоимостью 610 руб. за 1 тонну и соли технической стоимостью 3 600 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 3.1 договора оплата должна быть произведена полностью в течение 3 банковских дней после выставления счета.

По условиям пункта 5.1 договора за просрочку поставки товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости данной партии товара при условии невозможности возместить недостающее количество товара в момент его следующей отгрузки, но не свыше 10% от стоимости недопоставленного товара.

По платежному поручению от 11.11.2016 N 627 общество перечислило компании 503 217 руб.

Ссылаясь на то, что поставка оплаченного ответчиком товара компанией не осуществлена, общество направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2018 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в срок до 28.02.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 351 363 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 151 854 руб. задолженности, 15 185 руб. 40 коп. пени с учетом установлено пунктом 5.1 договора десятипроцентного ограничения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 503 217 руб. предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 29.11.2016 N 952 на сумму 131 256 руб., от 29.11.2016 N 953 на сумму 28 940 руб., от 11.11.2017 N 481 на сумму 30 567 руб., от 11.11.2017 N 482 на сумму 160 560 руб.

Данные товарные накладные подписаны уполномоченным представителем истца, подпись которого скреплена печатью общества, имеют ссылку на спорный договор, в связи с чем, суд признал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 351 363 руб.

Установив факты поставки ответчиком товара на сумму 351 363 руб. и отсутствия доказательств поставки товара на оставшуюся сумму аванса, суд взыскал с компании в пользу общества 151 854 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.1 договора.

По состоянию на 01.03.2018 сумма пени с учетом установленного пунктом 5.1 договора десятипроцентного ограничения составляет 15 185 руб. 40 коп.

Расчет пени ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с компании в пользу общества 151 854 руб. задолженности, 15 185 руб. 40 коп. пени.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения истца, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

24.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик сослался на частичное исполнение им обязательств по поставке товара, представив товарные накладные от 29.11.2016 N 952 на сумму 131 256 руб., от 29.11.2016 N 953 на сумму 28 940 руб., от 11.11.2017 N 481 на сумму 30 567 руб., от 11.11.2017 N 482 на сумму 160 560 руб.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, приняв представленные ответчиком доказательства.

Истец возражений против принятия представленных ответчиком доказательств не заявил, заявления о недостоверности представленных ответчиком товарных накладных в суд не направил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не просил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу N А56-30145/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская