Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-68479/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-129605/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-129605/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., иску ООО "Эстма" к АО "Коминвест-АКМТ" о взыскании 166 790 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эстма" (далее - истец) к АО "Коминвест-АКМТ" (далее - ответчик) о взыскании 166 790 рублей 62 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и договорной неустойки в размере 53 706 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.11.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N YS37/2015-CUS. В соответствии с договором, истец (экспедитор) обязан выполнить самостоятельно или организовать за вознаграждение выполнение определенных договором услуг (пункт 1.1. договора), а ответчик (клиент) в порядке, предусмотренном договором, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2.3.2. договора). Согласно пункту 4.3. договора, стоимость услуг оплачивается клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения сканкопий счетов и иных документов.

В соответствии с поручением экспедитору на организацию доставки груза N 1561-16-1к от 05.04.2016, Истцом была организована перевозка автомобильным транспортом следующего груза ответчика: стационарный прицепной бетононасос PC 506/309 Е6 по маршруту Сенаго, Италия - Томилино, Московская область.

Принадлежащий ответчику груз доставлен в место назначения и передан грузополучателю своевременно и без каких-либо без претензий 15.04.2016 (CMR N 1 от 12.04.2016), услуги оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 2 230 евро согласно поручению экспедитору N 1561-16-1к от 05.04.2016 и счету истца N 60 от 08.04.2016. Согласно отчету N 3 от 15.04.2016 по выполненному поручению, размер долга ответчика в рублевом эквиваленте составляет 166 790 рублей 62 копейки.

Согласно условиям поручения экспедитору N 1561-16-1к от 05.04.2016, оплата производится в соответствии с условиями договора.

Указанные документы переданы ответчику 13.05.2016, срок оплаты истек 14.06.2016, должник долг признал, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

В связи с неоплатой, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2016 с требованием об оплате задолженности, однако ответа на претензию не последовало, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты стоимости услуг клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 53 706 рублей 58 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Довод жалобы о повреждении груза при перевозке ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, о зачете встречных однородных требований ответчик до предъявления иска не заявлял, встречный иск не предъявил. Доказательства, подтверждающие факт повреждения груза, не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Стороны в пункте 4.3 договора согласовали, что основанием для оплаты оказанных услуг являются документы, представленные в виде сканкопий, что предполагает электронный обмен документами. Необходимые сканкопии документов в материалы дела представлены. Использование электронного документооборота подтверждено электронной перепиской сторон, в которой ответчик признает факт неоплаты оказанных услуг, и которая заявителем апелляционной жалобы не оспорена.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик иск не оспаривал, каких-либо доказательств и возражений не представлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствовало о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-129605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Коминвест-АКМТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын