Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-4415/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-95076/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фиран-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-95076/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района к ООО "Фиран-Агро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фиран-Агро" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-95076/17.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Фиран-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-95076/17, сдана ответчиком в канцелярию Арбитражного суда Московской области 26 февраля 2018 года, то есть по истечение установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Согласно статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, истцом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-95076/17 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11 января 2018 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ООО "Фиран-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-95076/17 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Фиран-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-95076/17 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов