Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-33967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А21-7655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Яшкина И.В. по доверенности от 06.12.2017

от ответчика: Чукин В.Н. по доверенности от 23.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33967/2017) закрытого акционерного общества "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу N А21-7655/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к закрытому акционерному обществу "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС"

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования

установил:

акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС" (далее - ЗАО "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС", Ответчик) о взыскании 7 198 162, 97 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 26 января 2017 года N 2035000000116000019-0639509-01.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с периодом просрочки и со сроком исполнения обязательств по Контракту, полагает, что начисление неустойки на всю цену Контракта неправомерно, поскольку Ответчиком нарушено исполнения обязательства только в части поставки. Кроме того, Ответчик указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания был лишен возможности представить дополнительные документы и заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС" (Поставщик) и АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Заказчик) 26 января 2017 года заключен контракт N N2035000000116000019-0639509-01 (далее - Контракт) по итогам электронного аукциона в рамках ФЗ от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого Поставщик обязался поставить технологическое оборудование, выполнить в отношении поставленного оборудования монтажные и пусконаладочные работы, а так же провести обучение специалистов Заказчика по эксплуатации и обслуживанию этого оборудования, а Заказчик принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. цена Контракта составляет 56 323 653 рублей 93 копейки.

В силу пункта 5.1 Контракта срок поставки оборудования - до 31.05.2017 г.

Согласно пунктам 9.3, 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) x С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Оборудования;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку Ответчик поставку оборудования в установленный срок не осуществил, претензией от 13.07.2017 N 551/1995 Истец направил Ответчику требование оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена 10.08.2017 (товарная накладная от 10.08.2017), при установленном сроке до 31.05.2017.

Довод Ответчика о корректировке срока поставки в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 28.03.2017 подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения инициатором внесения изменений в Контракт выступал Ответчик (письмо Поставщика исх. N 299-03 от 06.03.2017), при этом какой-либо информации о необходимости дополнительного времени для поставки продукции Ответчиком не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что остальные условия Контракта, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для исполнения.

Довод Ответчика о том, что начисление неустойки на всю цену Контракта неправомерно, поскольку Ответчиком нарушено исполнения обязательства только в части поставки несостоятелен.

Согласно пункту 9.3.1. Контракта пеня начисляется по формуле П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена Контракта; Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Оборудования; С - размер ставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Контакт на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 7 198 162, 97 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о невозможности предоставления дополнительных документов, в том числе, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции ходатайство об отложении дела рассмотрел и обоснованно отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании, был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность заблаговременно приобщить в первой инстанции дополнительные документы к материалам дела, а так же заявить соответствующие ходатайства; направить заблаговременно доказательства и ходатайства по почте (электронной почте).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А21-7655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков