Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7364/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10014/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-206114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А Чеботаревой,

судей:	П.В. Румянцева, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ИТЦ "СКАНЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-206114/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1797)

по заявлению ООО "ИТЦ "СКАНЭКС"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Бусоргина Л.М. по дов. от 12.03.2018, Бибаева А.А. по дов. от 28.12.2017;

от ответчика: Павлова И.Н. по дов. от 26.12.2017, Назаренко А.А. по дов. от 12.03.2018, Рыжова Е.Н. по дов. от 10.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ИТЦ "СКАНЭКС") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 30 по г.Москве, заинтересованное лицо) от 30.06.2016 N 20-10/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 20 017 331,00 руб., пеней в размере 6 160 241,00 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 требования ООО ИТЦ "СКАНЭКС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, экспертное заключение, представленное налоговым органом, является ненадлежащим доказательством; налоговым органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки, что, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет незаконность ее результатов; контрагент ООО ТК "Азимут" реально выполняло для ООО ИТЦ "СКАНЭКС" работы; при выборе контрагента заявителем была проявлена должная осмотрительность; налоговым органом дана неверная правовая квалификация договоров на право использования базы данных, как договоров оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела, нормы права применил верно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 30 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2012 гг.

По результатам проверки был составлен Акт проверки N 20-10/462 от 07.10.2015.

На основании решения N 20-10/20 от 17.11.2015 (том 1 л.д. 138) Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых был составлен отчет о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 20-09/29534 от 21.12.2015 (том 1 л.д. 139).

По итогам рассмотрения материалов проверки ИФНС России N 30 по г. Москве было вынесено решение N 20-10/61 от 30.06.2016 (том 1 л.д. 16-111) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 017 331 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 6 160 241 руб.

Заявитель 03.08.2016 подал апелляционную жалобу на решение в УФНС России по г. Москве, решением УФНС России по г. Москве от 07.09.2016 (том 1 л.д. 124-129) заявителю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО ИТЦ "СКАНЭКС" не согласившись с принятым решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы налогоплательщика, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших реализацию продукции по договорам поставки, договору оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, первичные документы, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления N 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты, которые свидетельствуют о получении ООО ИТЦ "СКАНЭКС" налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТК "Азимут".

Доводы жалобы о необоснованном анализе взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТК "Азимут" отклоняются.

По пункту 2.1.1 оспариваемого решения ООО ИТЦ "СКАНЭКС" считает, что правомерно включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным со "спорным" контрагентом, а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по "спорным" сделкам.

Заявителем в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 36 361 064 руб., НДС 6 544 991 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТК Азимут".

Согласно предмету договора от 20.11.2011 N 1111/20-99 ООО "ТК Азимут" (Исполнитель) (том 5 л.д. 67-71) обязуется выполнить обусловленные техническим заданием ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (Заказчик) работы по созданию и адаптации модулей информационной системы геопространственного обеспечения устойчивого управления лесами Владимирской области (далее Системы), а Заказчик обязуется принять работы и результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2. 1. договора цена работ составляющих предмет настоящего договора установлена в размере 18 526 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с Техническим заданием к договору в состав работ включают: п. 3.1. получение от заказчика перечня и характеристик аппаратных средств Заказчика; п. 3.2. создание модуля подключения к внешним информационным сервисам, предоставляющим аналитическую информацию о положении обнаруженных вероятных пожаров в пределах территории интереса Заказчика; п. 3.3. создание модуля подключения Системы (без изменения ее архитектуры) к источникам бесплатных космических снимков (для выполнения данного вида Работ Заказчик передает Исполнителю перечень источников бесплатных космических снимков), к источникам платных космических снимков высокого разрешения (перечень источников передается Заказчику Исполнителем); модуль должен быть реализован таким образом, чтобы подключение Системы к источникам оперативных данных ДЗЗ происходило в автоматическом режиме с получением данных и размещением их в подсистеме отображения, а также была реализована возможность подключения Системы к открытым источникам кадастровых данных, публикуемых уполномоченными ФОИВ.

Данный субподрядный договор с ООО "ТК Азимут" заключен для исполнения части обязательств налогоплательщика по государственному контракту от 28.11.2011 N 99 на проведение работ по созданию информационной системы геопространственного обеспечения устойчивого управления лесами Владимирской области (том 2 л.д. 21-25).

Согласно предмету контракта от 28.11.2011 N 99 Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (Заказчик) поручает, а ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по созданию информационной системы геопространственного обеспечения устойчивого управления лесами Владимирской области для нужд департамента лесного хозяйства администрации владимирской области на основании Технического задания Заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1. контракта цена услуг составляет 55 000 000 руб.

Согласно п. 2. 4. 1. Технического задания к контракту, целью оказываемых услуг является создание информационной системы геопространственного обеспечения устойчивого управления лесами Владимирской области на базе информационных данных ДЗЗ, кадастровой информации, а также государственного лесного реестра и материалов лесоустройства по землям лесного фонда Владимирской области.

Материалы государственного лесного реестра предоставляются Заказчиком.

Согласно предмету договора от 08.12.2011 N 1112/08-Р136 (том 5 л.д. 62-66) ООО "ТК Азимут" (Исполнитель) обязуется выполнить обусловленные техническим заданием ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (Заказчика) работы по созданию подсистемы каталогизации данных дистанционного зондирования (ДЗЗ), а Заказчик обязуется принять работы и результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно предмету договора от 09.12.2011 N 1112/09-Р136 ООО "ТК Азимут" (Исполнитель) (том 5 л.д. 57-61) обязуется выполнить обусловленные техническим заданием ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (Заказчика) работы по созданию подсистемы интеграции системы управления геопространственными ресурсами предприятия для обеспечения выборочного контроля результатов проведения работ по формированию границ лесных (земельных) участков, формирование публичной интерактивной карты, а Заказчик обязуется принять работы и результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно предмету договора от 23.07.2012 N 1207/23-Т ООО "ТК Азимут" (Исполнитель) обязуется выполнить обусловленные техническим заданием ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (Заказчика) работы по: выявлению участков зарастания земель сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью; определение состояния противоэрозионных насаждений; определение состояния лесных насаждений в пределах земель сельскохозяйственного назначения по территории интереса Заказчика, Заказчик обязуется принять работы и результат работ и уплатить обусловленную договором цену (том 5 л.д. 32-36).

Согласно предмету договора от 24.07.2012 N 1207/24-Р ООО "ТК Азимут" (Исполнитель) обязуется выполнить обусловленные техническим заданием ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (Заказчика) работы по: выявлению и определению площадей неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения; выявлению участков дачной, жилой и промышленной застройки дорого, коммуникаций в пределах земель сельскохозяйственного назначения; выявлению участков активного развития эрозионных процессов по территории интереса Заказчика, а Заказчик обязуется принять работы и результат работ и уплатить обусловленную договором цену (том 5 л.д. 37-41).

Согласно предмету договора от 24.07.2012 N 1207/24-Р ООО "ТК Азимут" (Исполнитель) обязуется выполнить обусловленные техническим заданием ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (Заказчика) работы по обработке космических снимков Заказчик обязуется принять работы и результат работ и уплатить обусловленную договором цену (том 5 л.д. 37-41). Согласно предмету договора от 30.11.2012 N 1211/30-Г ООО "ТК Азимут" (Исполнитель) (том 5 л.д. 42-56) обязуется выполнить обусловленные техническим заданием ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (Заказчика) работы по: радиометрической коррекции; ортотрансформированию; геометрической коррекции систематических ошибок сенсора, включая панорамные искажения, искажения вызванные вращением и кривизной Земли, колебанием высоты орбиты спутника спутниковых изображений, полученных с KA GeoEye, WorldView-2, Pleiades-1A, QuickBird, IKONOS по территории интереса Заказчика, Заказчик обязуется принять работы и результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Таким образом, субподрядные договоры с ООО "ТК Азимут" от 08.12.2011 N 1112/08-Р136, от 09.12.2011 N 1112/09-Р136 заключены заявителем для исполнения части обязательств налогоплательщика по договору оказания услуг от 07.12.2011 N 136/12/2011 с ФГУП "Рослесинфорг" на проведение работ по созданию системы управления геопространственными ресурсами предприятия для обеспечения выборочного контроля результатов проведения работ по формированию границ лесных (земельных) участков, формирование публичной интерактивной карты (том 5 л.д. 42-56).

Согласно предмету договора от 07.12.2011N 136/12/2011 ФГУП "Рослесинфорг" (Заказчик) поручает, а ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по теме: "Создание системы управления геопространственными ресурсами предприятия для обеспечения выборочного контроля результатов проведения работ по формированию границ лесных (земельных) участков, формирование публичной интерактивной карты". Все выполненные субподрядчиком работы приняты обществом по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, на их оплату контрагентами выставлены соответствующие счета-фактуры с выделением НДС в стоимости субподрядных работ, оплата произведена с использованием безналичной формы расчетов.

Таким образом, ООО ИТЦ "СКАНЭКС" с целью исполнения части обязательств по договору оказания услуг от 07.12.2011 N 136/12/2011, заключенному с ФГУП "Рослесинфорг", и государственному контракту от 28.11.2011 N 99, заключенному с Департаментом лесного хозяйства Администрации Владимирской области, заключены вышеуказанный ряд договоров с ООО ТК "Азимут" на выполнение работ (том 5 л.д. 67-71).

При этом работы, выполнение которых оформлено от ООО ТК "Азимут", относятся как к геодезическим и картографическим работам федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение, так и к работам специального (отраслевого) назначения, что, в свою очередь, предполагает необходимость соответствующей лицензии на право выполнения данных работ в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По итогам изучения сведений, содержащихся в первичной документации, инспекцией установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, технических заданиях выполнены от имени Языкова А.В.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Языков А.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "ТК Азимут" в период с 08.07.2011 по 04.10.2012.

Налоговым органом проведен допрос Языкова А.В., из которого следует, что ООО ИТЦ "СКАНЭКС" ему не известно, договоров с ним ООО ТК "Азимут" не заключало. Деятельность по обработке космических снимков ему не известна.

ООО ТК "Азимут" занималось грузовыми перевозками и работы в адрес общества не выполняло.

Лицензии по видам деятельности у ООО ТК "Азимут" не имелись.

Доверенность на предоставление интересов связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества не оформлял (том 5 л.д. 72-75).

Следовательно, подписи от имени Языкова А.В. в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ в отношении ООО ТК "Азимут" выполнены не Языковым А.В., а иными лицами.

Соответственно, документы, подписанные по сделкам между ООО ИТЦ "СКАНЭКС" и ООО ТК "Азимут", являются недостоверными, поскольку подписаны не установленным лицом.

Кроме того, согласно заключению специалиста по почерковедческому исследованию (признано судом относимым и допустимым доказательством) подписей лиц, содержащихся в предоставленных документах (актах выполненных работ, договорах), данные документы выполнены другим лицом, а не Языковым А.В. (Договор N 12/08 от 12.08.2015, акт N1 от 31.08.2015) (том 5 л.д. 16- 30).

Таким образом, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя организации ООО ТК "Азимут".

В соответствии с информационным ресурсом ФНС России, сведения о лицах, получавших доход в организации, данные о которых фиксируются в справках по форме 2-НДФЛ, представлены организацией ООО "ТК Азимут" за 2011 год- 1 чел., за 2012 год - 1 чел. (ответ по встречной проверке от 21.08.2016 N 11-15/013273@) (том 5 л.д. 79).

Из анализа представленной ООО ТК "Азимут" бухгалтерской и налоговой отчетности следует вывод, что данная организация не обладала основными средствами и нематериальными активами, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Численность сотрудников в 2011-2012 годах составляла 1 человек.

Основной вид деятельности заявлен как "Прочая оптовая торговля" (том 6 л.д. 1-26, том 5 л.д. 80-137, 138-150).

Кроме того, движение денежных средств от ООО ИТЦ "СКАНЭКС" в пользу ООО ТК "Азимут" и далее "по цепочке" не отражает реальные экономические взаимоотношения и подтверждает то, что ООО ТК "Азимут" не привлекало к выполнению договоров, заключенных с обществом, иные организации и физические лица, что подтверждается следующим.

Согласно банковской выписке по счету ООО "ТК Азимут", открытому в НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), установлено, денежные средства, полученные от ООО ИТЦ "СКАНЭКС", в течение двух-трех дней перечислялись далее в адрес ООО "Система" по договору поставки, в адрес ООО "Радость" ИНН 5406412854 процентный займ, в адрес ООО "Торговый Дом" ИНН 5406671400 по договору поставки (том 9 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-100).

Согласно банковской выписке по счету ООО "Система" установлено, денежные средства, полученные от ООО ИТЦ "СКАНЭКС", в течение двух-трех дней перечислялись далее в адрес ООО "Радость" ИНН 5406412854 процентный займ, в адрес ООО "Торговый Дом" ИНН 5406671400 по договору поставки (том 10 л.д. 1-150).

ООО "Торговый Дом" образовано 27.05.2011 впоследствии 20.09.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптима" ИНН 2460234139, что свидетельствует о системной ликвидации юридических лиц, носящий признак "транзитных" организаций.

Согласно банковской выписке по счету ООО "Торговый Дом" установлено, денежные средства, полученные от ООО "ТК Азимут", в один операционный день перечислялись далее в адрес ООО "Мегаполис Кемерово" ИНН 4205122021 за табачную продукцию.

ООО "Мегаполис Кемерово" ИНН 4205122021 30.05.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Формула Доставки - Регионы" ИНН 5020027592, что свидетельствует о системной ликвидации юридических лиц, носящий признак "транзитных" организаций.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ЗАО ТК "Мегаполис" ИНН 5003052454 в период 2011-2012 гг. являлось учредителем ООО "Мегаполис Кемерово" ИНН 4205122021.

С целью установления возможности ООО "Система" оказания услуг с привлечением сторонних организаций, направлено поручение об истребовании документов у ООО "Радость".

Инспекцией получен договор займа от 15.07.2011, заключенный между ООО "Система" и ООО "Радость" и карточка счета 66.3.

Согласно предмету договора займа от 15.07.2011 ООО "Система" (Займодавец) передает ООО "Радость" (Заемщик) заем на сумму 150 000 000 руб. с учетом 5% годовых. Данный договор противоречит выписке по расчетному счету ООО "Система".

Согласно выписке ООО "Система" платежи поступают на расчетный счет ООО "Радость" по вышеперечисленному договору (оплата процентного займа).

Согласно представленной ООО "Радость" карточке счета 66.3 суммы выплат займа от ООО "Система" не отражены.

Таким образом, проанализировав расходные операции по расчетному счету ООО "ТК Азимут", ИФНС России N 30 по г.Москве сделала обоснованный вывод, что поступившие от налогоплательщика денежные средства направлялись на покрытие иных расходов, не связанных с выполнением обязательств по договору подряда с ООО ИТЦ "СКАНЭКС", и установила "транзитный" характер проведения банковских операций.

В ходе анализа представленной ООО ТК "Азимут" отчетности за 2011-2012 гг. установлено, что организация не обладала основными средствами и нематериальными активами.

В Приложении N 1 к Листу 02 "Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства" Декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. (том 5 л.д. 138-150) отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 0 руб., отражена выручка от реализации покупных товаров в размере 90 325 641 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль 122 364 руб.

В Приложении N 1 к Листу 02 "Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства" Декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 г. отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 0 руб., отражена выручка от реализации покупных товаров в размере 322 336 427 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль 500 417 руб. (том 6 л.д. 7-27).

При этом ООО ИТЦ "СКАНЭКС" обладает необходимым оборудованием, собственным кадровым составом специалистов, необходимым для выполнения подрядных работ своими силами.

В 2011 году у общества числилась 151 штатная единица, существовали департаменты разработки программного обеспечения, департамент производства данных дистанционного зондирования земли, департамент производства, департамент обработки данных дистанционного зондирования земли, департамент НИР и информации, департамент производства тематических продуктов.

В свою очередь, у ООО "ТК Азимут" отсутствуют необходимые условия для выполнения субподрядных работ.

Совокупность полученных инспекцией данных информационных ресурсов, анализ операций по расчетным счетам контрагентов и допросы свидетелей, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТК Азимут" кадрового персонала, специалистов, необходимых для выполнения работ по спорным договорам, оплаты арендных и иных, связанных с коммерческой деятельностью общехозяйственных платежей, а также об отсутствии какого-либо контроля со стороны налогоплательщика за деятельностью его контрагента, что в свою очередь позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии у данного общества необходимых условий и реальной возможности выполнить субподрядные работы.

Руководитель ООО ТК "Азимут" отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ИТЦ "СКАНЭКС", и подписание каких-либо финансово- хозяйственных документов с обществом, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Также заявителем не представлено доказательств наличия у рассматриваемого контрагента деловой репутации на соответствующем рынке услуг.

Из пояснений заместителя генерального директора Заявителя Журавлевой Н.Н. следует, что в должностные обязанности Журавлевой Н.Н. в период 2011 г.-2012 г. входило: тендерные процедуры, внешнеэкономическая деятельность и остальные поручения руководства. Акты выполненных работ передавались по почте или через курьера. Качество работ проверялось техническими специалистами Заявителя. По каким причинам (критериям) были вовлечен контрагент ООО ТК "Азимут" ответить затрудняется. Общество удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагентов, идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей вышеназванных организаций пакетом уставных документов по данным организациям. Лично с генеральным директором ООО ТК "Азимут" не знакома (том 6 л.д. 53-57).

Инспекцией у заявителя была истребована пояснительная записка о том, предоставляла ли организация субподрядчику ООО ТК "Азимут" программное обеспечения для выполнения работ (услуг) в соответствии с договорами.

Получен ответ, в соответствии с которым заявитель не предоставлял программное обеспечение по своим контрагентам для выполнения договорных обязательств.

Инспекцией истребована деловая переписка между ООО ИТЦ "СКАНЭКС" и ООО ТК "Азимут" по требованию N 20-10/40748/6 от 29.07.2015 заявитель пояснил, что переписка не велась.

По вопросу о необходимости предоставления лицензии на выполнение работ по обработке космических снимков установлено следующее.

1) Пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами относятся к числу маркшейдерских работ (п. 2 действовавшего в течение спорных налоговых периодов "Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 N 392).

2) Согласно статье 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; создание и ведение географических информационных систем специального назначения; создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов; геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах относятся к числу геодезических и картографических работ.

3) Согласно "Инструкции по фотограмметрическим работам при создании цифровых топографических карт и планов (утверждена приказом Федеральной службы геодезии и картографии от 11.06.2002 N 84-пр, введена в действие с 01.08.2002), настоящая Инструкция регламентирует камеральную фотограмметрическую обработку снимков при создании цифровых топографических карт и планов.

Инструкция является обязательной для предприятий и организаций, выполняющих работы по созданию и обновлению топографических карт и планов.

Согласно п. 1.5. "Инструкции", при создании цифровых топографических карт и планов методами стереотопографической съемки выполняется комплекс камеральных работ, включающий: подготовительные работы, фотограмметрическое сгущение опорной геодезической сети, изготовление фотопланов, дешифрирование, стереоскопическую съемку рельефа, сбор информации о контурах по фотоплану, одиночным снимкам или стереопарам, редактирование оригиналов карт (планов), представление оригиналов карт и планов в цифровой и графической формах.

Согласно п. 4.2. "Инструкции" процесс получения цифрового фотоплана включает следующие основные этапы: - расчет элемента разрешения для сканирования снимков; - ориентирование снимков; - получение информации о рельефе; - выбор фрагментов для трансформирования (ортотрансформирования); - ортотрансформирование или простое трансформирование по фрагментам; - сшивка фрагментов мозаик с выравниванием тона, коррекции изображения; - получение трансформированного изображения, в пределах заданной трапеции или границ; - оформление.

Следовательно, одним из этапов создания цифровых топографических карт и планов является ортотрансформирование.

Таким образом, выполнение работ порученных ООО "ТК Азимут", являлись определенным технологическим процессом, не имеющим самостоятельной цели и выполняемым в качестве одного из этапов лицензируемого вида деятельности.

Для выполнения всех перечисленных видов работ в 2011 году согласно п. 40, 42, 43, 86 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" требовались лицензии (изменен Постановлением от 07.12.2011 N 1016).

При этом положениями о лицензировании соответствующих видов деятельности установлены строго определенные лицензирующие органы, к компетенции которых отнесено решение вопросов о выдаче лицензии на осуществление того или иного вида деятельности, а именно:

- для геодезической и картографической деятельности, за исключением геодезической и картографической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 2 "Положения о лицензировании геодезической деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 705 изменен Постановлением Правительства РФ от 21.11. 2011 N 957).

- для маркшейдерских работ - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 3 действовавшего в течение спорных налоговых периодов "Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2006 N 392);

Согласно упомянутому выше Закону о геодезии и картографии, деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности, относится к геодезической деятельности.

При этом в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков.

Таким образом, геодезическая деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков, осуществляющаяся, в том числе, в рамках кадастровой землеустроительной деятельности, также подлежала лицензированию в спорных налоговых периодах.

Следовательно, заявитель заключил договоры подряда с ООО "ТК Азимут", не проверив подтверждающих наличие у данного юридического лица полномочий на выполнение работ, а также, не проверив наличие у указанного контрагента деловой репутации на столь специфическом и достаточно узком рынке услуг.

Из пояснений Гершензона В.Е. (в период 2011-2012 гг. - генеральный директор заявителя) следует: "Договор с ООО "ТК Азимут" заключался. Лично с генеральным директором или уполномоченным представителем ООО "ТК Азимут" не знаком. Предметом договора являлось обработка космических снимков. Требовалась ли лицензия на данные работы, пояснить не может, так как в тот период времени часто менялись лицензионные требования исполнительных органов власти. Вместе с тем, работы выполненные ООО "ТК Азимут", носили специфический характер, что требует наличие необходимого программного обеспечения (средства) и квалифицированного персонала. Общие требования к программному обеспечению аналитических и цифровых фотограмметрических приборов для сбора цифровой информации о рельефе и контурах сформулированы в приложении 6 к "Инструкции по фотограмметрическим работам при создании цифровых топографических карт и планов". Данные работы имели следствием изготовления специализированных карт и планов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию ИФНС России N 30 по г.Москве о том, что на выполнение таких работ требуются соответствующие лицензии, и их приемка осуществляется в особом порядке, установленном для данных видов работ.

Согласно "Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ" (утверждена приказом Федеральной службы геодезии и картографии от 29.09.1999 N 86-пр, введена в действие с 01.01.2000) установлен особый порядок контроля и приемки данного вида работ.

Данной Инструкцией предусмотрена возможность проведения контроля геодезических, топографических и картографических работ заказчиком (пункты 2.1.1, 2.1.2) и установлен перечень документов, по которым происходит сдача-приемка продукции (пункт 1.4.1): технические условия или документ, их заменяющий в соответствии с ЕСКД; технический проект или техническое предписание; нормативно- технические акты по таблице 1.

Согласно пункту 1.4.3 Инструкции 1.4.3. на основании положительного решения о приемке работ осуществляется оплата данного вида работ.

Согласно представленным налогоплательщиком документам все принятые им у контрагента по актам результаты субподрядных работ предавались по FTP (электронный обмен данными), которые формировались обществом в окончательный результат и передавались генеральному заказчику в качестве собственного результата работы по основному договору.

Вместе с тем, в соответствии с перечисленными выше субподрядными договорами заявитель поручал ООО "ТК Азимут" выполнение работ по лицензируемым видам деятельности.

При заключении и исполнении хозяйственных договоров с данным контрагентом общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку при наличии правоустанавливающих документов налогоплательщик не удостоверился в наличии у данного общества полномочий на выполнение работ по данным договорам.

Заявитель, являясь специализированной организацией в сфере картографической, топографической, гидрометеорологической, космической областях, имеющей все необходимые лицензии на выполнение данного вида работ, обладало информацией о том, какие органы наделены полномочиями на выдачу лицензий на производство порученных подрядчику ООО "ТК Азимут" видов работ.

Таким образом, составленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ не являются надлежащими документами, подтверждающими факт выполнения ООО "ТК Азимут" данных видов работ, поскольку положения указанных выше инструкций о приемке результатов лицензируемых видов работ обществом не соблюдены.

Инспекцией установлено, что у ООО "ИТЦ "СКАНЭКС" имелась возможность выполнить работы, оформленные от имени ООО "ТК Азимут", как собственными силами, как и силами иных привлеченных субподрядных организаций, претензий к добросовестности и реальности осуществления деятельности которых у налогового органа не возникло.

Напротив, учитывая доказанный налоговым органом факт отсутствия на балансе ООО "ТК Азимут" основных средств, в том числе необходимого для выполнения специфических работ оборудования, квалифицированного персонала, квалификация которых в случае получения необходимой лицензии на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения подлежала проверке Федеральным агентством, уполномоченным выдавать такого рода лицензии, отсутствующей у ООО "ТК Азимут", отсутствия факта привлечения персонала по договорам гражданско-правового характера и иными способами, а так же отсутствия аренды необходимой техники, что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО "ТК Азимут", не подтверждения взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком генеральным директором общества и факт не осуществления деятельности, указанной в спорных договорах и актах, равно как и не подтверждения факта подписания данных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ТК Азимут" в проверяемый период отсутствовала возможность выполнить спорные работы по договорам, заключенным с ООО "ИТЦ "СКАНЭКС" как собственными силами, так и привлеченными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО ТК "Азимут".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем экспертном заключении отклоняются, так как составление экспертного заключения за пределами мероприятий налогового контроля проверки не влечет за собой его недействительность, так как назначено и проведено оно было окончания периода проверки.

В отношении доводов ООО ИТЦ "СКАНЭКС" о несоблюдении инспекцией порядка назначения и проведения экспертизы, проведенной в рамках налогового контроля, судом первой инстанции установлено, что согласно договору на почерковедческое исследование от 12.08.2015 N 12/8 с ООО "Московский центр экспертизы и оценки" (том 5 л.д. 14-15) в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция привлекла специалиста для проведения почерковедческого исследования, в связи с чем, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности у налогового органа отсутствовали.

Пунктами 1-3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Исследование почерков требует специальных знаний, и, как следствие, должна проводиться почерковедческая экспертиза.

Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертиз для целей налогового контроля. Однако, действующим законодательство не запрещено проведение исследования образцов почерка специалистами в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает составление специалистом экспертного заключения.

Более того, в рассматриваемом случае согласно заключению специалиста почерковедческое исследование проводилось лицом, имеющим высшее профессиональное образование, специальную подготовку, соответствующую квалификации и стаж экспертной работы.

Из оспариваемого заключения специалиста следует, что представленные на исследование копии подписей и образцы подписей не признавались недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Также специалист не заявлял о невозможности проведения исследования по тем материалам, которые были предоставлены в его распоряжение.

Таким образом, проведенное исследование является достоверным, достаточным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу, что подтверждается совокупностью всех иных доказательств, представленных в дело.

В порядке 96 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведено почерковедческое исследование, проведение которого было поручено ООО "Московский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению специалиста N 25 (том 5 л.д. 16-30) подписи от имени Языкова А.В., изображения которых расположены в копии договора 31112/08-Р136 от 08.12.2011 на 3-й странице и в копии акта сдачи-приемки работ, составленного 23.12.2011 г., выполнены, вероятно не Языковым А.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта почерковедческое исследование проводилось экспертами, имеющими высшее юридическое образование, специальную подготовку судебного эксперта с правом производства почерковедческих исследований и экспертиз. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Из заключения специалиста следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно подписи лиц, следовательно, в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Кроме того, установлено, что экспертом не нарушены традиционные методики исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки.

Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены. Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения исследования по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения исследования.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Рассматриваемое заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Более того, заявитель не является ни специалистом, ни экспертом, не имеет знаний, позволяющих ему ставить под сомнение результаты проведенного почерковедческого исследования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение является надлежащим доказательством, а доводы заявителя в части обжалования результатов исследования - необоснованными.

Одновременно, судом учтено, что почерковедческое исследование назначено в рамках выездной налоговой проверки.

Заключение по почерковедческому исследованию вручено заявителю 31.03.2016 согласно протоколу N 06-22/2111/3 (том 5 л.д. 9) рассмотрения материалов проверки, то есть, заявителю было дано достаточно времени для подачи возражений на материалы проверки.

При этом ст.ст. 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства до начала или после проведения проверки.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 66, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право представлять дополнительные доказательства, а суд должен таким доказательствам давать соответствующую оценку.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления N 57).

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства, подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Представленные налоговым органом документы, а именно - заключение по почерковедческому исследованию N 25, проведенное в рамках выездной налоговой проверки, с которым заявитель был ознакомлен заблаговременно и ему была обеспечена возможность подачи возражений на него, подтверждает общий вывод инспекции об установленных нарушениях налогового законодательства, никаких новых начислений и нарушений в связи с представленным документом налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленное нарушение.

На основании изложенного, почерковедческое исследование является надлежащим доказательством по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отеклонению.

Доводы апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе налоговой проверки также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев аналогичные доводы заявителя, суд первой инстанции отклонил их, так как существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность результатов проверки, Инспекцией допущено не было.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Инспекцией оформлено решение N 20- 10/375 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ИТЦ "СКАНЭКС", которое получено налогоплательщиком 23.12.2014.

12.08.2015 инспекцией оформлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 20-10/478, которая получена заявителем 12.08.2015.

По результатам выездной налоговой проверки 07.10.2015 ИФНС России N 30 по г.Москве составлен акт N 20-10/462, который совместно с уведомлением о вызове налогоплательщика от 13.10.2015 N 20-10/425 на рассмотрение материалов проверки получен налогоплательщиком 14.10.2015 (том 4 л.д. 93).

13.11.2015 заявителем представлены письменные возражения на акт (том 4 л.д. 94-116). 17.11.2015 согласно протоколу N 06-22/2111, рассмотрен акт выездной налоговой проверки и все материалы выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика (том 4 л.д. 117).

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 20-10/20 от 17.11.2015, которое получено обществом 19.11.2015 (том 4 л.д. 118).

Уведомлением N 20/10/434 от 16.12.2015 ООО ИТЦ "СКАНЭКС" вызвано на 21.12.2015 для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (получено по ТКС 16.12.2015) (том 4 л.д. 119).

Инспекцией составлен отчет от 21.12.2015 N 20-09/29534 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, который вручен совместно с документами, полученными в рамках проведенных мероприятий заявителю 21.12.2015 (том 4 л.д. 120).

Уведомлением от 15.01.2016 N 20-10/435/1 (получено по ТКС 20.01.2016) ООО ИТЦ "СКАНЭКС" вызвано на 22.01.2016 для рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительного налогового контроля (том 4 л.д. 121).

22.01.2016 согласно протоколу N 06-22/2111/1 ИФНС России N 30 по г.Москве рассмотрен акт выездной налоговой проверки и все материалы выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, также налогоплательщику вручены документы для ознакомления с материалами проверки: протокол допроса от 21.01.2016 N 20-10/12 Алексеенко Я.В.; пояснительная записка ФКУ НЦУКС; заявка о получении оперативной информации от ФКУ НЦУКС и обеспечена возможность предоставления проверяемым лицом письменных возражений (том 4 л.д. 122).

Уведомлением от 22.01.2016 N 20-10/435/2 (получено обществом 22.01.2016) ООО ИТЦ "СКАНЭКС" вызвано на 29.02.2016 для рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительного налогового контроля (том 4 л.д. 123).

19.02.2016 (вх. N 006364) заявителем представлены письменные возражения акт (том 4 л.д. 124-147).

29.02.2016 согласно протоколу N 06-22/2111/2 налоговым органом рассмотрен акт выездной налоговой проверки и все материалы выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, также налогоплательщику вручены документы для ознакомления с материалами проверки: пояснительная записка ООО "Прайм Групп" от 14.01.2016; пояснительная записка ООО "Прайм Групп" от 25.01.2016; протокол допроса свидетеля Канюкова С.Е. от 26.01.2016 N 20-10/37; выписка из письма АО "Российские космические системы" от 15.02.2015 N И-У43/95, а также обеспечена возможность предоставления поверяемым лицом письменных возражений (том 4 л.д. 148).

28.03.2016 (вх. N 0011514) ООО ИТЦ "СКАНЭКС" представлены письменные возражения на акт, на отчет о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.12.2015 N 20-09/534 и на дополнительные материалы к отчету о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д. 149-150, том 5 л.д. 1-7).

Уведомлением от 29.03.2016 N 20-10/435/4 заявитель вызван на 31.03.2016 для рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительного налогового контроля. 31.03.2016 согласно протоколу N 06-22/2111/3 ИФНС России N 30 по г.Москве рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения заявителя вх. N 0006364 от 19.02.2016, N 0011514 от 28.03.2016.

Также в ходе рассмотрения материалов проверки заявителю вручены дополнительные документы, что отражено в протоколе (том 5 л.д. 9). 6 29.04.2016 (вх. N 0018752) заявителем представлены письменные возражения на акт, на отчет о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.12.2015 N 20- 09/534 и на дополнительные материалы к отчету о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 5 л.д. 10).

04.05.2016 согласно протоколу N 06-22/2111/4 ИФНС России N 30 по г.Москве рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения заявителя вх. N 0006364 от 19.02.2016, N 0011514 от 28.03.2016, от 29.04.2016 N 0018752 (том 5 л.д. 11).

Уведомлением от 24.05.2016 N 20-10/435/6 заявитель вызван на 27.06.2016 для рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительного налогового контроля (том 5 л.д. 12).

27.06.2016 согласно протоколу N 06-22/2111/5 ИФНС России N 30 по г.Москве рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения заявителя вх. N 0006364 от 19.02.2016, N 0011514 от 28.03.2016, от 29.04.2016 N 0018752 (том 5 л.д. 13).

30.06.2016 ИФНС России N 30 по г.Москве вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-10/61, которое вручено обществу 09.07.2016 (том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-92).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Руководствуясь пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 30 по г.Москве предоставила ООО ИТЦ "СКАНЭКС" право на предоставления возражений с учетом положений пункта 5 и пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены ИФНС России N 30 по г.Москве в установленные сроки и с учетом действующего на момент проведения выездной налоговой проверки налогового законодательства.

Таким образом, довод ООО ИТЦ "СКАНЭКС" о том, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении материалов проверки, а именно нарушены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля необоснован и противоречит материалам дела.

ООО ИТЦ "СКАНЭКС" указывает, что налоговый орган уклонялся от обязанности предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с документами, полученными в рамках налоговой проверки, а именно - обществу не был не представлен полный текст письма.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не вручены и не отражены ни в акте, ни в решении, ни в отчете о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля следующие документы: письмо об истребовании информации на имя Президента ГИС Миллера С.А., поручение N 20- 09/2277 от 25.05.2016, запрос в АО "Российские космические системы", назначение экспертизы технической возможности выполнения договоров на обработку ДЗЗ, привлечение специалиста по почерковедческому исследованию.

Указанные доводы судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснвоанно отклонены.

Относительно запроса в АО "Российские космические системы от 14.12.2015 N 20-09/2825/1 и письма АО "Российские космические системы" N И-У43/95, то материалами дела подтверждается, что ответ на данный запрос вручен заявителю (согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 29.02.2016 N 06-22/2111/2 (том 4 л.д. 148).

Однако, поскольку ссылка на данные запрос и письмо-ответ не содержится ни в одном ненормативном акте налогового органа, следовательно, они не легли в основу вмененного налогоплательщику нарушения, то права и интересы налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными налоговым органом рассматриваемым действием.

Аналогичным образом, письмо на имя Президента ГИС Миллеру С.А. не вручалось налогоплательщику, не положено в основу вмененных налоговым органом нарушений, природа возникновения и получения у заявителя данного письма не установлена.

Более того, заявитель не указывает, каким образом нарушены его право на предоставления возражений на материалы выездной налоговой проверки в связи с невручением ему указанного письма.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции на доводы заявителя со ссылкой на невручение ему инспекцией поручения от 25.05.2016 N 20-09/2277 (в ходе судебного разбирательства заявитель так и не пояснил, каким образом этот документ все же был получен ООО ИТЦ "СКАНЭКС", каким образом данный документ относится к вмененному нарушению, как невручение обществу этого документа повлияло на право общества возражать на материалы проверки и доказывать свою позицию чем нарушены права налогоплательщика).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с документами, на основании которых налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и которые легли в основу оспариваемого в части решения, заявитель ознакомлен, что влечет вывод о надуманности и беспредметности рассмотренных доводов заявителя.

Доводы о неполучения заявителем результатов почерковедческого исследования безосновательны: материалами дела подтверждается, что с результатами исследования налогоплательщик ознакомлен, согласно протоколу рассмотрения материалов проверки N 06-22/2111/3 (том 5 л.д. 9), что и не оспаривается самим обществом.

Следовательно, налогоплательщику дана возможность предоставить письменные возражения на полученный документ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

На основании изложенного, утверждение ООО ИТЦ "СКАНЭКС" о том, что инспекция не в полном объеме ознакомила его со всеми материалами проверки, является надуманным и документально не подтвержденным.

Согласно вышеуказанным по тексту решения протоколам рассмотрения материалов проверки заявитель ознакомлен со всеми материалами проверки, которые легли в основу вмененного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из приведенных норм, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данная норма императивна и должна буквально пониматься так, что не все документы, полученные в ходе проверки, должны прилагаться к акту налоговой проверки.

Таким образом, процессуальных нарушений, повлекших незаконность результатов проверки, Инспекцией не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-206114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов