Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3589/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-12945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу N А40-12945/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ООО "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ООО "МНОС", АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3", с участием третьих лиц ООО "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ", АО "СОГАЗ" о взыскании 2 860 405 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шутова А.Ю. (по доверенности от 29.12.2017 г.); от ответчика ОАО "РЖД" Головахо А.А. (по доверенности от 08.09.2017 г.), от ответчика ООО "МНОС"Стемковская Е.О. (по доверенности от 20.12.2017); от ответчика АО "ВРК-3" - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", Общества с ограниченной ответственностью "МНОС" и Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3" убытков в размере 2 860 405 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Акционерное общество "ВРК-3" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "РН-Транс", выступая грузоотправителем, произвело отгрузку бензина газового, стабильного в количестве 57578 кг, в вагон - цистерну N 50974732 и дизельного топлива количестве 64 531 кг. в вагон - цистерну N 57428997 со станции Нягань Свердловской ж.д. на станцию назначения Вентспилс Латвийской ж.д.

В пути следования на 158 км на железнодорожной станции Черусти 1-го главного пути в грузовом поезде N 2649 с электровозом N ВЛ10К-835 допущен излом боковой рамы N 749653 под вагоном N 57428997 с последующим сходом 17 грузовых вагонов с 28-го по 45-й вагон с головы состава.

В результате аварии произошло повреждение вагона N 57428997 - излом боковой рамы тележки и частичная утрата груза, возгорание вагона - цистерны N 50974732 и полная утрата груза.

Данный факт зафиксирован коммерческими актами N МСК1400275/1 от 02.03.2014 г. и N 1400331/18 от 12.03.2014 г.

Как указывает истец, между ним и Акционерным обществом "РН-Транс" заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого истец обязался подавать под погрузку на станции отправления в соответствии с заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Владельцем груза Открытым акционерным обществом "НК "РОСНЕФТЬ", предъявлены претензии в адрес Акционерного общества "РН-Транс" N 73-25672 от 18.04.2014 г. в размере 881 655 руб. 49 коп. и N 73-77330 от 10.07.2014 г. в размере 1 978 749 руб. 66 коп. о возмещении причиненного ущерба.

В связи с вышеуказанным Акционерное общество "РН-Транс" в свою очередь, были предъявлены претензии в адрес истца по настоящему делу (претензия N РНТ/0224-КЯ-2016 от 12.10.2016 г.) о возмещении убытков в размере 2 860 405 руб. 15 коп., как к лицу, предоставившему вагоны.

Как указывает истец, Открытое акционерное общество "РЖД" определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, также вагон-цистерна N 57428997 с боковой рамой N 749653 направлялась в текущие отцепочные ремонты по распоряжению перевозчика.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МНОС" является собственником вагона N 57428997, в связи с чем, указанное лицо ответственно за содержание и поддержание в надлежащем техническом состоянии вагона, а Акционерное общество "ВРК-3" производило деповской ремонт вагона-цистерны N 57428997, в ходе которого и была установлена неисправная боковая рама.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что Открытое акционерное общество "РЖД" не могло обнаружить дефектный узел при обычных условиях эксплуатации вагона, поскольку трещина располагалась в зоне перехода от опорной поверхности буксового проема к радиусному переходу внутреннего угла буксового проема, на которую устанавливается износостойкая сменная прокладка, участок с трещиной находился в невидимой для осмотрщика зоне также Регламентом работ при проведении текущих отцепочных ремонтов и при проведении технического обслуживания поезда не предполагает возможным обнаружения такого вида неисправности.

Также судом, с учетом заявления ответчика применен срок исковой давности, поскольку утрата груза произошла 02.03.2014 г., а исковые требования заявлены 23.01.2017 г., с учетом того, что согласно СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. При этом, течение срока исковой давности начинается с тридцатого дня после истечения срока доставки, исчисленного согласно ст. 14 СМГС.

Факт отсутствия вины Общества с ограниченной ответственностью "МНОС", как собственника вагона и боковой рамы N 749653, излом которой стал причиной схода грузового поезда N 2649, установлен при рассмотрении дела N А40-71000/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Акционерным обществом "ВРК-3" заявлено о пропуске истцом срока давности, исходя из того, что указанное событие (сход 17 грузовых вагонов на ж.д. станции Черусти) произошло 12.03.2014 г., а исковые требования к ответчику Акционерному общество "ВРК-3" заявлены 20.04.2017 г. как к лицу, осуществившему деповской ремонт вагона с установкой с боковой рамы, излом которой привел к сходу вагонов с рельс.

Согласно положениям п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований и применен срок давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов Обществом с ограниченной ответственностью "МНОС" предпринимались все действия направленные на обеспечение надлежащего технического состояния вагона, вагон направлялся на ремонтные работы, работы оплачивались собственником.

Доводы в отношении Акционерного общества "ВРК-3" также отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из представленных документов, при проведении деповского ремонта ответчиком устанавливалась боковая рама, а ремонт указанной рамы непосредственно ответчиком не осуществлялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-12945/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев