Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-8800/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-181843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-181843/17, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED к ЗАО "НПФ Технохим", ПАО "Пигмент", с участием третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и запрещенной для распространения на территории РФ

при участии в судебном заседании: от истца Чернец А.А. (по доверенности от 14.09.2017 г.); от ответчика ПАО "Пигмент" Палагина Р.В. (по доверенности от 28.06.2017 г.); от ответчика ЗАО "НПФ Технохим" Палагина Р.В. (по доверенности от 20.01.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обязания ЗАО "НПФ Технохим" изъять из размещения следующую публикацию http://www.technohim.rU/events/l 1826/ и письмо http://www.technohim.ru/events/l 1827/ и опровергнуть в форме публикации на своем официальном сайте сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; обязания ПАО "Пигмент" изъять из размещения следующую публикацию https://www.krata.ru/index.php/ru/o-kompanii/novosti/389-novava-pobeda-pa o-pigment-vkorporativnom-konflikte-razvyazannom-aktsionerami и опровергнуть в форме публикации на своем официальном сайте сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства по делу, указал на неправильное распределение бремени доказывания по настоящему делу. Также истец указал на то, что истцом был доказан порочащий характер сведений, распространенный ответчиками, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста иска, исковые требования мотивированы распространением ответчиками сведений, не соответствующих действительности и, соответственно, порочащих деловую репутацию истца, а именно 11.08.2017 г. ЗАО "НПФ Технохим" разместило на своем официальном сайте в сети интернет (http://www.technohim.ru/, администратор домена также ЗАО "НПФ Технохим" сообщение в разделе "новости" под заголовком "Новая победа ПАО "Пигмент" в корпоративном конфликте, развязанном акционерами".

Указанное сообщение размещено в текстовом формате по следующему адресу: http://www.technohim.ru/events/11826/.

Данное сообщение имеет ссылку на первоисточник - сообщение ПАО "Пигмент" на официальном сайте (https://www.krata.ru/index.php/ru/, администратор домена - ПАО "Пигмент").

Сообщение ПАО "Пигмент" также размещено в текстовом формате под названием "Новая победа ПАО "Пигмент" в корпоративном конфликте, развязанном акционерами" по адресу: https://www.krata.ru/index.php/ru/o-kompanii/novosti/389-novaya-pobeda-pa opigment-v-korporativnom-konflikte-razvyazannom-aktsionerami.

Кроме этого, как указывает истец, 14.08.2017 г. на официальном сайте ЗАО "НПФ Технохим" было опубликовано открытое письмо (сканированная копия в формате рисунка.jpg). Письмо расположено по следующему адресу: http://www.technohim.ru/events/11827/. Указанные публикации и письмо содержат информацию, которую истец полагает распространенной ЗАО "НПФ Технохим" и ПАО "Пигмент" через свои официальные сайты http://www.technohim.ru/ и https://www.krata.ru/index.php/ru/ и не соответствующей действительности, порочащую деловую репутацию Компании "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт распространения ответчиками спорных сведений, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец указал ссылку на интернет страницы ответчика. В качестве подтверждения порочащего характера этих сведений и их несоответствия действительности в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, а также доказательств их порочащего характера.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорных сведений деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

Также как истцом и не представлено опровержений относительно несоответствия сведений действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений о нем, а представленные истцом в материалы дела документы указанных в иске предположений истца не подтверждают.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии сведений действительности, с учетом еще не рассмотренных арбитражным судом дел на период к которому относится спорная публикация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на то, что на момент публикации указанные обстоятельства не были установлены, то на момент принятия решения по настоящему спору указанные обстоятельства установлены, а следовательно, признание недостоверной данной информации противоречило бы вступившим в законную силу судебным актам по делам, связанным с корпоративным конфликтом.

Более того, по мнению апелляционного суда, обращение с настоящим иском в суд фактически последовало не для защиты нарушенного права с целью восстановить деловую репутацию, которая как усматривается из представленных документов, не пострадала, а с целью установить обстоятельства, которые не относятся к предмету настоящего спора и связано с установлением обстоятельств в рамках корпоративного конфликта, имеющегося в ПАО "Пигмент".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 года по делу N А40-181843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев