Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2018 г. N 15АП-3224/18

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2018 г.

дело N А01-1753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 по делу N А01-1753/2017 по иску ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201) к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне (ИНН 010501889130, ОГРН ИП 304010518000012, Республика Адыгея, п. Западный), открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568,ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании солидарно задолженности,

принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - саморегулируемая организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне (далее - предприниматель), открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании солидарно задолженности в размере 177 891 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 по делу N А01-1753/2017 исковое заявление ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" удовлетворено. Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Дауровой Ирины Муратовны, открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" денежные средства в размере 177 891 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 337 рублей, а всего 184 228 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 по делу N А01-1753/2017, акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что предъявленное исковое заявление в порядке регресса направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по смыслу статьи 16 АПК РФ и направлены на пересмотр позиции судов. Апеллянт указывает, что при удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк", СОАУ "Меркурий" приобретает право регрессного требования к основному должнику, которым является Даурова И.М., а не АО "ГСК "Югория", поскольку истец не несет субсидиарной ответственности по отношению к АО "ГСК "Югория". СОАУ "Меркурий" не несет субсидиарной ответственности за АО "ГСК "Югория", поэтому право регресса возникает лишь к основному должнику - Дауровой И.М., по отношению к которой СОАУ "Меркурий" несет субсидиарную ответственность. Кроме того, податель жалобы указывает, что законом и договором страхования не предусмотрена солидарная обязанность Дауровой И.М. и АО "ГСК "Югория" в возмещении убытков ООО "Русфинанс Банк", обязательства Дауровой И.М. по возмещению убытков не являются неделимыми, обязанность АО "ГСК "Югория" по обязательству Дауровой И.М. не установлена в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу СОАУ "Меркурий" просит решение оставить без изменения, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

От АО "ГСК "Югория" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленные ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Таким образом, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 по делу N А01-1753/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, а именно в части касающейся взыскания с АО "ГСК "Югория".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Куижев Батырбий Хаджейтечевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2010 по делу N А01-1162/2009 должник - ИП Куижев Б.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 141 681 рубля 14 копеек включены в реестр требований кредиторов ИП Куижева Б.Х. в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2012 по делу N А01-1162/2009 конкурсное производство в отношении Куижева Б.Х. завершено.

Решением Арбитражного суда Республика Адыгея от 09.07.2013 года по делу N А01- 328/2013 по заявлению ООО "Русфинанс Банк" с Дауровой Ирины Муратовны взыскана в пользу залогового кредитора сумма убытков в размере 165 766 рублей 77 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 973 рублей. Решение суда вступило в законную силу и 10.12.2013 г. выдан исполнительный лист N АС002712498

В адрес страховой компании, с которой Дауровой И.М. был заключен договор страхования N 91 - 0277665 - 12/11, ООО "Русфинанс Банк" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 05 ноября 2014 г., в связи с привлечением к гражданской ответственности арбитражного управляющего Дауровой И.М. Страховая компания отказала в выплате ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В связи с этитм, ООО "Русфинанс Банк" в адрес саморегулируемой организации были направлены претензии с требованием выплаты компенсации из компенсационного фонда. Неисполнение указанных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Русфинанс Банк" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к саморегулируемой организации о взыскании компенсационной выплаты убытков в размере 171 739 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-123988/2015 исковые требования удовлетворены, с саморегулируемой организации в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы убытки в размере 171 739 рублей 77 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 152 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-61506/2015 от 08.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-123988/2015 оставлено без изменения.

На основании постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 21.03.2017 года в рамках исполнительного производства N 74155/16 /77054-Ип с расчетного счета саморегулируемой организации на основании инкассового поручения от 21.03.2017 года N 44869 списаны денежные средства в размере 177 891 рубль 77 копеек.

Саморегулируемая организация направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию N 02/1173 от 25.05.2017, в которой предложила произвести в пользу саморегулируемой организации страховую выплату по договору страхования N 91-0277665-12/11 в размере 177 891, 77 руб.

14.06.2017 АО "ГСК "Югория" в ответ на претензию указало, что страхователем умышленно не были прияты меры для уменьшения возможных убытков, в связи с чем у АО "ГСК "Югория" не возникает правовых оснований для квалификации заявленного саморегулируемой организацией события в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что саморегулируемая организация имеет право на регрессное требование погашенной перед кредитором суммы убытков и взысканной государственной пошлины, последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании ее солидарно с арбитражного управляющего Дауровой И.М. и страховой компании.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление саморегулируемой организации, обоснованно в обжалуемой части приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (п.1).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п.3).

Из приведенных положений следует, что обязанность по компенсационной выплате у СРО наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-0177665-12/11 от 07.09.2011.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4.1 N 91-0177665-12/11 от 07.09.2011 страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 руб., что достаточно для возмещения взысканной судом с арбитражного управляющего суммы убытков в размере 165 766 руб. 77 коп.

Судом установлено, что Даурова И.М. в спорный период осуществляла профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Судебным актом по делу N А01-328/2013, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения Дауровой И.М. обязанностей конкурсного управляющего должника в виде непринятия мер по снятию залогового автомобиля с регистрационного учета и передачи его залоговому кредитору.

14.06.2017 АО "ГСК "Югория" в ответ на претензию указало, что страхователем умышленно не были прияты меры для уменьшения возможных убытков, в связи с чем у АО "ГСК "Югория" не возникает правовых оснований для квалификации заявленного саморегулируемой организацией события в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд считает, что сам факт признания действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на причинение вреда страховой компании, должнику или кредитору.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Если же страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.

Согласно правоприменительным выводам, сделанным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.08.17 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016 и от 09.06.17 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016 разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

"Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам судов сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике".

В рассматриваемом случае убытки взысканы с Дауровой И.М. в связи с непринятием ей мер по передаче имущества залоговому кредитору. В решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.13 по делу N А01-328/2013 отсутствуют выводы о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего Дауровой И.М. и более того, при взыскании убытков с арбитражного управляющего форма вины вообще не устанавливалась судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, страховой компанией не доказаны.

Из материалов дела (копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.15, вступившего в законную силу 08.02.16) следует, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.13 по делу N А01-328/2013 ООО "Русфинанс Банк" был выдан исполнительный лист N АС002712498, а 12.03.2014 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 28847/14/01.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; инспекцию Гостехнадзора; пенсионный фонд; отдел ЗАГС г. Майкопа; Адыгейский РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Московский Индустриальный банк", из ответа которых стало известно об отсутствии у Дауровой И.М. недвижимого имущества, денежных средств и отсутствии акта о заключении ею брака.

Согласно постановления ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве от 19.04.17 исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы на взыскание с Ассоциации СОАУ "Меркурий" в пользу ООО "Русфинанс Банк" 177 891 руб. 77 коп. убытков и расходов по уплате государственной пошлины окончено в связи с его полным исполнением.

Материалами дела настоящего дела подтверждается факт наступления страхового случая и достаточность у АО "ГСК "Югория" средств для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-0177665-12/11 от 07.09.2011. Однако данную обязанность страховая компания без надлежащих на то правовых оснований не выполнила, что явилось причиной для обращения ООО "Русфинанс Банк" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование к СРО может быть предъявлено только при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, тогда как такое обстоятельство не имело место быть, то взысканные судом с СРО денежные средства являются для него убытками, возникшими в связи незаконным бездействием страховой компании по невыплате ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения, которые (убытки) СРО в порядке статьи 15 ГК РФ вправе взыскать со страховой компании.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении требования СРО приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утрачивает свои функции и становится не реализуемым, а также позволяет преодолевать положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве. При надлежащем же исполнении страховой компанией своих обязанностей по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего настоящий спор вообще не имел бы место быть.

В данном контексте апелляционный суд расценивает и приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые свидетельствуют о выбранном страховой компанией способе защиты, направленном на отрицании обязанности по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, тогда как, что установлено судом первой инстанции и подтверждено апелляционным судом, основания для невыплаты страховой компанией страхового возмещения ООО "Русфинанс Банк" отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании со страховой компании 177 891 руб. 77 коп. убытков и 6 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 по делу N А01-1753/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко