Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6015/18

г.Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-143018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-143018/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ДГИ города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746547451)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Компания с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпрайзис Лимитед

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов А.Ю. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: Киселева Н.В., Чернышева Е.В. по доверенности от 14.04.2017, 09.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между истцом (арендодатель) и Компанией с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпрайзис Лимитед (арендатор) заключен договор аренды N М-04-508970 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004027:86 площадью 45 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Парк 850-летия Москвы (ул.Поречная, вл.10-12), для завершения строительства культурно-спортивного и общественного делового центра (инвестиционный контракт от 30.03.2006 N 12-027940-5401-0004-00001-04).

Между Правительством Москвы и Компанией с ограниченной ответственностью Малаб Энтерпрайзис Лимитед (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15.09.2004 N В04-00603 (реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04) (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009, от 25.02.2010, от 23.01.2012, от 25.06.2013) на строительство культурно-спортивного и общественно-делового центра площадью 135 000 кв.м для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, включающий, в том числе помещения площадью 35 000 кв.м для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на территории парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (ул.Поречная, вл.10-12) (Объект N 1), а также строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55 000 кв. м на земельном участке площадью 2 га по ул.Братиславской, вл.2-4 (ул.Братиславской, вл.6) (Объект N 2).

Условиями контракта предусмотрено следующее распределение площадей объектов.

По общей площади нежилых помещений: 40% в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, включая 100% помещений от общей площади помещений центра для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности; 60%, в том числе 100% общей площади Объекта N 2, в собственность инвестора.

По машиноместам и площади общего пользования автостоянки: 20% в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% машиномест и площади общего пользования автостоянок, а также 100% площади помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", в том числе 100% общей площади автостоянки Объекта N 2, в собственность инвестора.

Объект N 1 (ул.Поречная, д.10) общей площадью 135 000 кв.м построен и введен в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора от 28.11.2014 N RU77155000- 006098.

На часть помещений общей площадью 88 547 кв.м в объекте по адресу: Поречная ул., д.10 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированы права собственности третьих лиц (АО "Малаб Инвест").

В связи с этим истец считает, что выделение доли города в данном объекте в натуральном выражении с учетом установленных контрактом условий распределения площадей и, соответственно, оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для регистрации прав собственности сторон на помещения объекта, не представляется возможным, что нарушает права истца.

В соответствии с данными из ЕГРН в отношении ответчика зарегистрированы права собственности на помещения в здании по адресу: ул.Поречная, д.10: от 29.12.2014 N 77-77-12/070/2014-705; от 16.01.2015 N N 77-77/012-12/077/2014-206/1, 77-77/012-12/077/2014-207/1, 77-77/012-12/077/2014-208/1, 77-77/012-12/077/2014-209/1, 77-77/012-12/077/2014-210/1, 77-77/012-12/077/2014-211/1.

Основанием для регистрации права собственности третьих лиц послужил договор долевого участия.

Согласно п.3.5 вышеуказанного инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и дополнительным соглашениям на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Истец считает регистрацию права на данные помещения до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта незаконной и нарушающей его права.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни зарегистрированным собственником недвижимого имущества, право на которое он просит признать отсутствующим, ни лицом, фактически владеющим этим имуществом, следовательно, не может пользоваться избранным им способом защиты права, избранный истцом ненадлежащий способ защиты к восстановлению прав, которые он полагает нарушенными, не приведет.

Доводы жалобы истца повторяют изложенные им в обоснование иска и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

Основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства в соответствии с п.2 ст.16 Закона об участии в долевом строительстве являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания): разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Инвестор с учетом протокола предварительного распределения площадей заключил с АО "Малаб-Инвест" договоры участия в долевом строительстве с передачей АО "Малаб-Инвест" прав на строящийся объект пропорционально внесенному им объему финансирования.

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 N RU77155000-006098.

Акт приема-передачи объектов долевого строительства подписан инвестором и АО "Малаб-Инвест" 04.12.2014.

Так, АО "Малаб-Инвест" в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировало право собственности.

Затраты инвестора, указанные в п.5.2.14 и п.5.3.1 инвестиционного контракта, подлежат компенсации по окончании строительства объектов и ввода их в эксплуатацию путем уточнения окончательного распределения долей по общей нежилой площади, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. объектов, за исключением помещений кино-концертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, подлежащих передаче в собственности города Москвы, с выпуском Префектурой ЮВАО соответствующего целевого распорядительного документа Правительства Москвы.

Письмами от 17.04.2015 исх.N 17/04 и от 17.06.2015 инвестор обращался к Администрации с целью компенсации затрат, предусмотренных п.5.2.14 и п.5.3.1 инвестиционного контракта.

Согласно п.п.4.3.1 - 4.3.2 инвестиционного контракта подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта предшествует завершение расчетов между сторонами.

Указанные затраты инвестора до настоящего времени в предусмотренном инвестиционном контрактом порядке не компенсированы, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не оформлен.

Согласно п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного права собственности лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни лицом, фактически владеющим данным имуществом, не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Истец же вышеизложенным требованиям не удовлетворяет, избранным способом его права восстановлены быть не могут, судом учитывается факт того, что ни собственником спорного имущества, ни его пользователем истец не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-143018/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина