Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-4394/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-116171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-116171/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1086)

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, 423827, республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Автозаводский, 2) к акционерному обществу "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1127746262390, 117630, город Москва, шоссе Старокалужское, 58) о взыскании 833 755,70 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Д.Б. по доверенности от 31.12.2017 г.,

от ответчика: Ахмадеев В.Л. по доверенности от 31.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору N 1517187321172010119001459/636/17/50-16-к от 29.01.2016 г. в размере 527 495 руб., 306 260 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-116171/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-116171/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (Исполнитель) и ПАО "КАМАЗ" (Заказчик) был заключен Контракт N 1517187321172010119001459/636/17/50-16-к на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса средств связи и автоматизированного управления на базе защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом на базе семейства "Тайфун" от 29.01.2016 г.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик принять и оплатить их.

По условиям п. 7.3.1 Контракта (в редакции Протокола разногласий к Контракту) оплата работ производится авансированием этапов N N 1-3 в размере 5 000 000 руб., в том числе за этап N 3 ("Изготовление опытного образца СЧ и проведение предварительных испытаний") в размере 2 493 743,94 руб. Доавансирование этапа N 3 производится в размере 3 418 626, 56 руб.

Заказчик свою обязанность по оплате произвел в соответствии с условиями Контракта, и оплатил аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 2858 от 15.03.2016 г. Кроме того, Заказчик произвел доавансирование этапа N 3 в размере 3 418 626,56 руб. платежным поручением N9142 от 19.05.2016 г. Окончательная оплата этапа N 3 в за вычетом аванса была произведена Заказчиком платежным поручением N 9335 от 17.04.2017 г. в размере 4 270 932,48 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что п. 4.1 Контракта предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту) по этапам. Ведомостью исполнения установлен срок исполнения этапа N 3 с 01.02.2016 г. по 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Истец указывает, что в нарушение условий Контракта Исполнителем была допущена просрочка исполнения этапа N 3. Так Акт приемки этапа N 3 был подписан сторонами договора только 28.02.2017 г. Цена этапа N 3 СЧ ОКР установлена Протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 3 к Контракту и составляет 10 183 302, 98 руб.

При этом в соответствии с п. 9.3 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков исполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Период просрочки выполнения работ по этапу N 3 с 01.07.2016 г. по 27.02.2017 г. и составляет 242 дня.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа N 3 за период с 01.07.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 306 260,8 руб. была оплачена Исполнителем по платежному поручению N 6687 от 23.12.2016 г.

И на основании чего истец полагает, что сумма неустойки за просрочку выполнения этапа N 3, подлежащая начислению по п. 9.3 Контракта, за период с 13.09.2016 г. по 27.02.2017 г. (168 дней) составляет 527 495 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

21 марта 2016 года были согласованны инициированные Истцом дополнения к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы 3 "Разработка комплекса средств связи и автоматизированного управления на базе защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом на базе семейства "Тайфун".

Изменения, внесенные в техническое задание, влияли на сроки исполнения этапа 3 и не могли быть предвидены Исполнителем по Контракту. 21 февраля 2017 года для возможности выполнения этапа 3 было согласовано второе дополнение к техническому заданию на составную часть опытно- конструкторской работы "Разработка комплекса средств связи и автоматизированного управления на базе защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом па базе семейства "Тайфун", что позволило сдать этап 3 Контракта в полном объеме.

Изменения в техническом задании было произведено в связи с тем, что в состав средств связи и автоматизированного управления включено изделие многофункциональный терминал широкополосного радиодоступа ФИЯГ.464425.001, разработанное АО "НИИССУ" в рамках ОКР "Андромеда-Д". В связи со снятием с производства ряда ключевых электронных радио изделий иностранного производства, обусловленное применением санкций, потребовалась корректировка конструкторской документации и проведения типовых испытаний, данный факт подтвержден акцептом сторон в решении от 28 февраля 2017 года N Р47-2017.

Решением от 28 февраля 2017 года N Р47-2017 (Решение) было принято - ПАО "КАМАЗ" совместно с АО "НИИССУ" в соответствии с п. 2 Решения откорректировать ТЗ на СЧ ОКР "Тайфун-ВДВ-ССАУ" и программу и методику предварительных испытаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение предусмотренного срока произошло не по вине ответчика.

Также Истцом на основании ст. 823 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 306 260 (Триста шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 70 копеек.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанное положение призвано обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей перед заказчиком в рамках заключенного Контракта, в том числе неблагоприятных последствий заказчика при любом нарушении исполнителем обязательств по контракту, а следовательно, обеспечивает и нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств, за нарушение которых сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки.

При этом Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному Контракту. Из чего следует, что Истец может получить компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения Ответчиком срока выполнения контрактных обязательств. В таком случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением сроков исполнения работ по контракту.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине Ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась но характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-116171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова