Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-68592/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-158816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-158816/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1436)

по иску ООО "ДВКОН"

к ООО "ДЭНЭКС"

третье лицо: ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Айдуев А.А. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Орлов В.А. по доверенности от 02.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительными оспоримых сделок: соглашений о замене лица в обязательстве от 18.08.2016 из договоров лизинга от 27.08.2015 N 77- ЮЛ-BMW-2015-08-3930, от 03.09.2015 N 77-ЮЛ-Shkoda-2015-09-3955, недействительной и применении последствий их недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДВкон" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.08.2015 N 77-ЮЛ-BMW-2015- 08-3930, от 03.09.2015 N 77-ЮЛ-Shkoda-2015-09-3955, во исполнение которых лизингодатель приобрел по договору купли-продажи и передал лизингодателю по актам приема-передачи предметы лизинга - транспортные средства.

За пользование имуществом лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, определенные в графике, приведенном в приложении N 2 к договору.

По соглашениям от 18.08.2016 права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику. Соглашения согласованы с лизингодателем.

Предметы лизинга переданы новому лизингополучателю по актам приема- передачи от 18.08.2016.

Со стороны истца соглашения пописаны представителем по доверенности от 02.08.2016, которая содержит полномочия на подписание соглашений, актов приема- передачи предметов лизинга, совершать все необходимые для выполнения поручения действия.

Истец, ссылаясь на безвозмездность сделок и отсутствие полномочий, просит суд признать соглашения недействительными сделками и вернуть все полученное по сделкам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ст. 166 ГК РФ).

Воля истца выражена в доверенности, выданной доверенному лицу, в которой содержатся полномочия на подписание соглашений о замене лица в обязательстве и акта приема-передачи предмета лизинга.

На протяжении двух лет истец не оспаривал сделки по основаниям, известным ему при их заключении, и не выражал намерений восстановить права и обязанности лизингополучателя.

Полномочие на передачу предмета лизинга подразумевает передачу прав на предмет лизинга новому лизингополучателю.

Соглашение о передаче договора предполагает передачу прав и обязанностей, что можно расценивать как встречное удовлетворение. Из соглашений не усматривается очевидного намерения передать права в качестве дара.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Воля Истца выражена в доверенности, выданной доверенному лицу, в которой содержатся полномочия на подписание соглашений о замене лица в обязательстве и акта приема-передачи предмета лизинга.

После заключения спорных соглашений, Истец перестал вносить лизинговые платежи и намерений в пользовании предметами лизинга не проявлял, что свидетельствует о согласованности воли Истца и соблюдении условий заключенных соглашений.

В тексте доверенности прямо указанно, что поверенный был уполномочен на подписание именно соглашения о замене лица в обязательстве, то есть передачу договора. В соответствии с ст. 392.3 ГК РФ к таким правоотношениям применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Более того, текст указанной доверенности содержит не только указание на право поверенного подписывать соглашение о замене лица в обязательстве, но и подписывать акты приема-передачи предмета лизинга.

Истцом не заявлялось о ничтожности указанных соглашений.

В силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-158816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова