Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-8868/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-187222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года

по делу N А40-187222/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Акционерного общества "Инфосистемы Джет"

(ОГРН: 1027700121195; 107143, Москва, ул. Тагильская, 4, стр. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

(ОГРН: 1037739175935; 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 1, офис 54)

о взыскании 11 003 826 рублей 47 копеек задолженности и 2 299 708 рублей 03 копеек пени

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

к Акционерному обществу "Инфосистемы Джет"

о взыскании 2 890 032 рублей 76 копеек договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабакова Ю.А. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Артемьев Д.В. (по доверенности от 28.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфосистемы Джет" (далее - АО "Инфосистемы Джет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - ЗАО "НПК "ВТ и СС", ответчик) о взыскании 11 003 826 рублей 47 копеек задолженности, 2 299 708 рублей 03 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 31.10.2015 по 29.09.2017 с продолжением начисления пени с 17.01.2018 до момента погашения задолженности из расчета 1/300 действующей на день выплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, составляющей 11 003 826 рублей 47 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "НПК "ВТ и СС" обратилось с встречными требованиями к АО "Инфосистемы Джет" о взыскании 2 890 032 рублей 76 копеек договорной неустойки (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Инфосистемы Джет" в пользу ЗАО "НПК "ВТ и СС" взыскано 435 873 рубля 79 копеек договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, с ЗАО "НПК "ВТ и СС" в пользу АО "Инфосистемы Джет" взыскано 11 003 826 рублей 47 копеек задолженности, 1 863 834 рубля 24 копейки пени, пени начисленные на сумму основного долга 11 003 826 рублей 47 копеек за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты, а также 77 214 рублей государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что положения спорного договора, предусматривающие оплату вознаграждения при поступлении денежных средств от третьего лица, не соответствуют нормам гражданского законодательства; просрочка в исполнении истцом срока передачи неисключительных прав на программное обеспечение частично подтверждена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "НПК "ВТ и СС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что условия для окончательного расчета за предоставленные права на использование программного обеспечения по спорному договору не наступили, установить конкретную дату, до которой должен быть произведен окончательный расчет, не представляется возможным.

Кроме того, расчет неустойки по встречному иску, произведенный судом первой инстанции, является неверным, поскольку акт приема-передачи от 21.11.2014 не подтверждает предоставление неисключительных прав на использование программного обеспечения, поскольку подписан со стороны ЗАО "НПК "ВТ и СС" неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2014 между ЗАО "Инфосистемы Джет" (сублицензиар) и ЗАО "НПК "ВТ и СС" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N Ц-63/2014, в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1. которого сублицензиар предоставляет сублицензиату права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат обязуется принять и оплатить, указанные права на условиях установленных договором. Программное обеспечение, права на которое передаются сублицензиату указано в спецификации (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015 к договору.

В соответствии с пунктами 6.4.1 и 6.4.2 договора ответчик по первоначальному иску обязан произвести оплату 70% вознаграждения в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, и осуществить окончательный расчет за предоставленные права на использование программного обеспечения в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение.

Как следует из материалов дела, между сублицензиаром и сублицензиатом были подписаны акты приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения по договору.

В протоколе цены на поставку программного обеспечения к сублицензионному договору от 04.09.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-63/2014 истец по первоначальному иску и ответчик согласовали фиксированную цену договора в размере 36 679 421 рубль 56 копеек.

Платежным поручением от 25.09.2014 N 228 ответчик произвел авансовый платеж в размере 70% процентов вознаграждения, а именно в размере 25 675 595 рублей 09 копеек.

Однако окончательный платеж, составляющий в общей сумме 11 003 826 рублей 47 копеек, сублицензиатом произведен не был, отказ мотивирован следующим.

Согласно пункту 3.2.1 договора сублицензиат обязуется своевременно выплатить сублицензиару вознаграждение за предоставление (передачу) сублицензиату неисключительных прав на использование программного обеспечения в порядке и сроки, установленные договором, при условии поступления денежных средств от головного заказчика.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения сублицензиара в порядке, указанном в пункте 6.4 настоящего договора производится путем перечисления сублицензиатом на расчетный банковский счет сублицензиара, при условии получения денежных средств от головного заказчика.

ЗАО "НПК "ВТ и СС" были предъявлены в адрес головного заказчика требования о возмещении затрат, понесенных в рамках спорного договора, однако, по настоящий момент денежные средства не поступили.

Таким образом, учитывая указанные пункты договора, обязательства по оплате вознаграждения, по мнению ответчика, не наступили.

Кроме того, ЗАО "НПК "ВТ и СС" указывает на не наступление обязательств по оплате по договору, по основаниям несоответствия статьям 314, 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия пунктом 3.2.1 и 6.5 договора не соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку срок оплаты поставлен в зависимость от наступления события, которое не обладает признаком неизбежности наступления и напрямую зависит от воли третьего лица.

ЗАО "НПК "ВТ и СС" ссылается на условия государственного контракта, в связи которыми оплата должна производиться после поступления средств от государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риски ответчика, связанные с возможной неуплатой головных заказчиком денежных средств, не должны ставиться в зависимость от экономического интереса истца с заключением договора, а именно получение прибыли.

Соответственно, содержащееся в договоре условие об оплате вознаграждения, связанное условием поступления денежных средств от головного заказчика или иного третьего лица, на момент заключения договора обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, спорные договорные положения (пункты 3.2.1 и 6.5 договора), определяющие срок оплаты лицензионных прав, по приведенным основаниям не подлежат применению и не могут считаться условием о сроке.

Кроме того стоит отметить, что действия ответчика по ведению претензионной переписки с головным заказчиком, не является обстоятельствами, каким-либо образом влияющими на обязанность ответчика по проведению взаиморасчетов с истцом.

Довод ответчика о статусе Министерства обороны РФ в качестве стороны договора необоснованны, поскольку в договоре сторонами являются сублицензиар (ЗАО "Инфосистемы Джет") и сублицензиат (ЗАО "НПК "ВТ и СС"), Министерство обороны РФ не подписывало договор в качестве стороны договора и не заключало с истцом отдельных соглашений, касающихся предмета договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 21.11.2014 не подтверждает предоставление неисключительных прав на использование программного обеспечения, поскольку подписан со стороны ЗАО "НПК "ВТ и СС" неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установив иное количество дней просрочки исполнения обязательств истцом, правомерно руководствовался тем, что в материалах дела имеется акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение от 21.11.2014, доказательства обладания (закупки) ответчиком на дату подписания сторонами данного акта.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Со стороны истца акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение по договору, подтверждающий факт исполнения договорных обязательств ответчиком, подписан Алексеевым В.Г. Подпись данного лица заверена печатью ЗАО "НПК "ВТ и СС", существование полномочий как условие признания его наличия у представителя истца носит объективный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца обладал необходимыми полномочиями, иного не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-187222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын