Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6208/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-142697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "ТСЖ" Наш Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-142697/17 по иску Правления ТСЖ "ТСЖ" Наш Дом" к АО "Мотек-Ц", АО "Мосводоканал" о понуждении АО "Мотек-Ц" прекратить слив канализационных вод в общедомовую канализацию многоквартирного дома, обязании АО "Мосводоканал" осуществить отключение канализационных труб АО "Мотек-Ц" от общедомовой канализации МКД ТСЖ "Наш Дом",

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирин Д.А., Дёров М.В. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика 1: Валохин Д.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика 2: Удалова В.П. по доверенности от 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мотек-Ц" о понуждении АО "Мотек-Ц" прекратить слив канализационных вод в общедомовую канализацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, 12, к. 3.; обязатнии АО "Мосводоканал" осуществить отключение канализационных труб АО "Мотек-Ц" от общедомовой канализации МКД ТСЖ "Наш Дом".

Решением от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что к канализационной системе многоквартирного дома N 12, корп. 3 по ул. Хачатуряна в Москве, в котором образовано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Наш Дом", был подключен ответчик АО "Мотек-Ц" на основании разрешения от АО "Мосводоканал" (ранее - ФГУП "Мосводоканал") от 06.12.2005. N 21-31150-2612.

Истец отмечает, что диаметр трубы (канализационной) составляет 189 мм и поясняет, что за последнее время в указанном МКД участились заливы и протечки в связи с тем, что здания общей площадью 57 700 кв.м., фактически, подключены к канализации в доме под управлением истца.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 25.04.2017 собственники решили отказать в присоединении стоков расположенных рядом с МКД зданий к канализации дома.

Истец отмечает, что подвал МКД был затоплен вследствие сброса стоков ответчика АО "МОТЕК-Ц" в канализацию истца, о чем составлены акты N N 2 от 11.06.2016 и от 02.06.2017.

Истец обратился к АО "МОТЕК-Ц" с указанием на отсутствие согласия собственников помещений МКД на подключение к канализационным сетям дома и просьбой прекратить пользование канализацией МКД, что оставлено без удовлетворения.

Также истец обратился к АО "Мосводоканал" с просьбой о понуждении АО "МОТЕК-Ц" к строительству собственной системы канализации, что также оставлено без удовлетворения письмом от 31.05.2017.

Согласно позици, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений самого истца, инженерные сооружения ответчика - АО "МОТЕК-Ц" подключены к канализации истца на основании разрешения от ФГУП "Мосводоканал" от 06.12.2005 г. N 21-31150-2612.

Кроме того, как следует из технических условий на канализирование от 06.12.2005 г. N 21-3150-2612, выданных ГУП "Мосводоканал" АО "ЦХТТ "МОТЕК-Ц", последнему канализирование объекта с объемом сточных вод 174,32 куб.м. в сутки 8,16 литров в секунду разрешено к присоединению в существующий колодец диаметром 189 м.м. дома N 12 корп. 3 по ул. Хачатуряна, при условии согласования с владельцем канализации (в данном случае - истец). В дальнейшем, ТУ корректировались в сторону увеличения объема сброса.

При этом актом от 09.03.2017 стороны - ответчики и истец зафиксировали техническую исправность канализационной сети, работу сети в нормальном режиме, отсутствие необходимости прочистки сети.

Акт подписан истцом в отсутствие возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что подключение к канализационной сети истца выполнено с согласия самого истца, что следует из текста жалобы ТСЖ "Наш Дом", поданной в АО "Мосводоканал".

Пунктом 19 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, действовавших на момент подключения ответчика к канализации истца, для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить: разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее именуются - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Технические условия ответчику АО "МОТЕК-Ц" выданы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выводов о том, что АО "МОТЕК-Ц" подключилосб к канализации истца самовольно в отсутствие установленного действовавшим на тот момент законодательством разрешения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленное истцом техническое заключение N 2 от 08.12.2017, подготовленное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено без извещения и, соответственно, без участия, заинтересованных лиц (ответчиков), права и интересы которых она существенно и непосредственно затрагивает. При этом Акты N 2 от 02.06.2017 и от 11.06.2016 не подтверждают вину ответчиков, но носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться безусловным доказательством вины ответчика АО "МОТЕК-Ц" в заторах канализации.

По поводу возможного причинения ущерба истцу заливом, подтоплением подвального помещения, АО "Мосводоканал", как организация, эксплуатирующая наружные водопроводные и канализационные сети города пояснило, что при соответствии внутренних коммуникаций подвальных помещений действующим техническим нормам и правилам, надлежащей гидроизоляции стен и фундаментов зданий, подтопление подвальных помещений, при возможных засорах на наружных сетях, полностью исключается.

Ввиду наличия действующего договора от 28.12.2005 N 215812, не оспоренного в установленном законом порядке, требование к АО "Мосводоканал" об отключении канализационных труб АО "МОТЕК-Ц" от общедомовой канализации МКД ТСЖ также неправомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в порядке статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по делу с целью установления причин залива, однако, стороны отказались от ее проведения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-142697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова