Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-378/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2018 г. N Ф03-2205/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А51-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер",

апелляционное производство N 05АП-378/2018

на определение от 27.12.2017 судьи О.В. Васенко

о признании обоснованными требований Федеральной налоговой службы и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" процедуры наблюдения

в рамках дела N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", общество) несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры наблюдения и установлении требований уполномоченного органа в размере 211 507 269, 79 рублей, в том числе 179 416 845, 57 рублей основного долга и 32 090 424, 22 рублей пени (с учетом уточнений).

К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа определением от 02.08.2017 привлечена Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ).

Определением от 27.12.2017 требования инспекции удовлетворены в полном объеме; общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нико Бункер" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению должника, заявителем по делу о банкротстве не представлены надлежащие доказательства наличия у апеллянта задолженности по уплате таможенных платежей. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность начисления ЦЭТ таких платежей, поскольку полагает, что действия ООО "Нико Бункер" по перемещению припасов через таможенную границу не нарушали положений пункта 11 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665 (далее - Порядок N 1665). Должник отмечает, что в рамках судебного оспаривания решений, вынесенных ЦЭТ по результатам таможенной проверки (дела N А40-15643/16, N А40-15654/16, N А40-15639/16, N А40-15646/2016), судами не была дана оценка соблюдения декларантом Порядка N 1665, в связи с чем судебные акты по указанным делам не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении обоснованности требований заявителя.

Помимо этого ООО "Нико Бункер" ставит под сомнение необходимость привлечения ЦЭТ к участию в настоящем деле с учетом отказа суда первой инстанции в истребовании от ведомства материалов таможенных проверок.

В представленном письменном отзыве ЦЭТ возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления ЦЭТ мероприятий таможенного контроля было выявлено, что при перемещении через таможенную границу Таможенного союза задекларированного товара (нефтепродуктов) ООО "Нико Бункер" не были соблюдены законодательно установленные условия и особенности совершения таможенных операций в отношении припасов, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей.

По данным фактам таможенными органами были составлены акты камеральных таможенных проверок, на основании которых вынесены соответствующие решения: N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000.

Не согласившись с решениями ЦЭТ, общество обжаловало их в судебном порядке; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15654/2016, от 18.04.2016 по делу N А40-15643/2016, от 19.05.2016 по делу N А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016 вышеуказанные решения таможенного органа (соответственно) признаны законными.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможенным органом 14.01.2016 были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 6/1 (на сумму 84 670 181, 59 рублей), N 5 (на сумму 101 966 230, 92 рублей), N 4 (на сумму 39 516 104, 49 рублей), N 3 (на сумму 36 751 665, 17 рублей), N 2 (на сумму 23 898 844, 25 рублей), не исполненные обществом в добровольном порядке.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня его получения (часть 11 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Закона о таможенном регулировании при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств (пункт 3 статьи 158 Закона о таможенном регулировании).

В исполнение приведенных правовых норм таможенным органом были приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N N 5, 6, 7, 8, 9 от 26.02.2016, а также решения о приостановлении операций по счетамNN 13-16 от 29.02.2016; выставлены инкассовые поручения кредитным организациям. В дальнейшем в связи с недостаточностью денежных средств в отношении общества было вынесено решение N 2 от 05.05.2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, а также соответствующее постановление N 10006000-2/2016 от 05.05.2016, направленные судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждаются основания возникновения неисполненных ООО "Нико Бункер" обязательств по уплате таможенных платежей и соблюдение таможенным органом порядка их принудительного взыскания.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты обществом имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФНС России, их соответствии положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Указание апеллянта на соблюдение им при перемещении товара положений Порядка N 1665 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, неправомерность действий общества в ходе совершения таможенных операций при вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации установлена ранее упомянутыми вступившими в законную силу решениями по делам N А40-15643/16, N А40-15654/16, N А40-15639/16, N А40-15646/2016. Не обладая по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением для настоящего спора, указанные судебные акты вместе с тем подтверждают законность вынесенных ЦЭТ по результатам мероприятий таможенного контроля решений, послуживших в последующем основанием для выставления требований об уплате таможенных платежей.

Отклоняя доводы ООО "Нико Бункер" об отсутствии необходимости привлечения ЦЭТ к участию в настоящем деле с учетом отказа суда первой инстанции в истребовании от ведомства материалов таможенных проверок, коллегия отмечает, что привлечение лица к участию в деле обусловлено наличием у него материально-правового интереса к рассматриваемому делу, но не необходимостью истребования у него тех или иных доказательств.

Одновременно, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, а также при наличии вступивших в силу судебных актов об отказе в признании незаконными решений ЦЭТ, вынесенных по результатам таможенной проверки, у коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности ходатайства должника об истребовании у ЦЭТ материалов камеральных налоговых проверок, при том, что ООО "Нико Бункер" в нарушение статьи 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения и не указал, какие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут быть подтверждены данными письменными доказательствами.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона порядке в отношении должника вводится процедура наблюдения.

При этом в силу абзаца первого пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при введении наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества, посчитал необходимым применить в отношении должника процедуру наблюдения и назначить временным управляющим Терского А.А., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Нико Бункер" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова