Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7061/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10283/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-89522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страдымов П.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-89522/17, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску АО "Арбита" (ОГРН 1087746626296, ИНН 7713653333, дата регистрации 13.05.2008 г., адрес: 127206,ГОРОД МОСКВА,ПРОЕЗД АСТРАДАМСКИЙ,3) к Страдымову Павлу Германовичу (адрес: 141372, Московская обл., г. Хотьково, ул. Ленина, дом 2, кв. 110) об истребовании имущества и документов общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лилёв Д.В. по доверенности от 22.03.2018; Сараев С.Ю. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Арбита" обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит обязать бывшего генерального директора Страдымов П.Г. передать АО "Арбита" следующее имущество и документы:

1) Основные средства на сумму 13 398 000 рублей (сообщить в письменном виде сведения о месте нахождения имущества) и документы, подтверждающие право собственности общества на них,

2) Запасы на сумму 70 655 000 рублей (сообщить в письменном виде сведения о месте нахождения имущества) и документы, подтверждающие право собственности общества на них,

3) Документы, подтверждающие права (требования) общества на взыскание дебиторской задолженности на сумму 3 616 792 000 рублей,

4) Бухгалтерскую (финансовую), налоговую, статистическую и иную отчетность за 2015 отчетный год, за 1-3 кварталы 2016 года, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета общества за указанные периоды, в том числе:

a. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год,

b. Расчеты по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС, расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 1-3 кварталы 2016 года,

c. Книги покупок и продаж за 2013-2016 годы,

d. Инвентаризационные описи на 31.12.2015, на 30.09.2016, на 10.112016

e. Трудовые книжки, книгу учета движения трудовых книжек, трудовые приказы, штатное расписание, свод начислений и удержаний, табель рабочего времени, расчет заработной платы за 2013-2016 годы, авансовые отчеты за период январь-ноябрь 2016 года,

f. Договоры, акты, накладные, счета-фактуры и пр. первичные учетные документы за период с 01.01 по 10.11.2016,

g. Акты сверок взаиморасчетов с контрагентами за период с 2013 по 2016 годы,

h. Касса, авансовые отчеты за период 2013-2016 годы,

i. Оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов и карточки счетов за 2013- 2016 годы,

5) Бухгалтерскую электронную базу 1С (иную аналогичную) общества по состоянию на 10.11.2016 с электронными ключами доступа и пр.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Страдымова Павла Германовича в пользу Общества с ограниченней ответственностью "АРБИТА" (ИНН 7713653333, ОГРН 1087746626296) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, а именно:

Обязал Страдымова Павла Германовича в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать Акционерному обществу "АРБИТА" следующее документы:

1) Бухгалтерскую (финансовую), налоговую, статистическую и иную отчетность за 2015 отчетный год, за 1-3 кварталы 2016 года, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета общества за указанные периоды, в том числе:

* Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год,

* Расчеты по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС, расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 1-3 кварталы 2016 года,

* Книги покупок и продаж за 2013-2016 годы,

* Инвентаризационные описи на 31.12.2015, на 30.09.2016, на 10.11.2016

- Трудовые книжки, книгу учета движения трудовых книжек, трудовые приказы, штатное расписание, свод начислений и удержаний, табель рабочего времени, расчет заработной платы за 2013-2016 годы, авансовые отчеты за период январь-ноябрь 2016 года,

- Договоры, акты, накладные, счета-фактуры и первичные учетные документы за период с 01.01 по 10.11.2016,

- Акты сверок взаиморасчетов с контрагентами за период с 2013 по 2016 годы,

* Касса, авансовые отчеты за период 2013-2016 годы,

* Оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов и карточки счетов за 2013-2016 годы,

2) Бухгалтерскую электронную базу 1С общества по состоянию на 10.11.2016 с электронными ключами доступа.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Страдымова Павла Германовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРБИТА" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец находится в стадии конкурсного производства с 25.05.2017 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года по решению общего собрания акционеров Акционерного общества "АРБИТА" (ИНН 7713653333, ОГРН 1087746626296) Страдымов Павел Германович был освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества, и на эту должность был избран Соломатин Антон Александрович, что подтверждается Протоколом N 2 общего собрания акционеров АО "АРБИТА" от 13 октября 2016 года (Приложение 2 к иску). Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 8167749863911 была внесена 26 октября 2016 года.

10 ноября 2016 года Страдымовым Павлом Германовичем была передана часть документов Общества действующему генеральному директору Общества Соломатину Антону Александровичу, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность за 9 месяцев 2015 года и предшествующие периоды. Никаких документов бухгалтерской, налоговой и иной отчетности за 2015 год (4 квартал и итоговый балансовый отчет), за 1-3 кварталы 2016 года, никаких первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета Общества за указанные периоды Страдымовым П.Г. Соломатину А.А. передано не было.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 88 того же закона, ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в том числе внутренние документы общества, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, документы подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 того же закона, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из норм вышеназванного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу части 4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передачи вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Принимая во внимание содержание ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказы Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н и N 66н от 02.07.2010 общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учёта бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерская отчетность состоит, в том числе, из бухгалтерского баланса, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренных нормативными актами (подп. "в" п. 2 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно ч. 1,2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Приказами Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н и N 66н от 02.07.2010 утверждены объёмы и формы бухгалтерской отчётности. Согласно названным Указаниям, бухгалтерская отчётность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, отчета о целевом использовании полученных средств, пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учёта, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Следовательно, общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно Устава Общества, единоличным исполнительным органом является его генеральный директор.

С целью осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. При этом хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течении сроков, которые установлены Банком России (п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Документы бухгалтерской, налоговой и иной отчетности за 2015 год (4 квартал и итоговый балансовый отчет), за 1-3 кварталы 2016 года, никакие первичные учетные документов, регистры бухгалтерского учета Общества за указанные периоды Страдымовым П.Г. Соломатину А.А. передано не было.

Бремя доказывания факта передачи документов общества в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена на ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемых документов ни новому исполнительному органу общества, ни на ответственное хранение, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о передаче:

1) Основных средств на сумму 13 398 000 рублей (сообщить в письменном виде сведения о месте нахождения имущества) и документы, подтверждающие право собственности общества на них,

2) Запасов на сумму 70 655 000 рублей (сообщить в письменном виде сведения о месте нахождения имущества) и документы, подтверждающие право собственности общества на них,

3) Документов, подтверждающих права (требования) общества на взыскание дебиторской задолженности на сумму 3 616 792 000 рублей, суд отказывает, поскольку, во время исполнения Страдымовым П.Г. обязанностей генерального директора АО "Арбита", в отношении общества было возбуждено значительное количество исполнительных производств.

В 2016 г. в ходе исполнительных производств приставами были наложены аресты на имущество АО "Арбита", а затем и обращено взыскание, в том числе на основные средства (копии постановлений приставов имеются в материалах дела).

При этом судом принимается во внимание, что Ответчик не вправе запрашивать информацию о реализации арестованного судебными приставами имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление, в том числе, факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что запрошенные Истцом документы у него отсутствуют, являются обоснованными поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ Истец не доказал фактического нахождения их у Ответчика, и в материалах дела также не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ответчика.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и определил ее в следующем размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда будет мотивировать Страдымова П.Г. в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и информацию, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав АО "АРБИТА".

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец находится в стадии конкурсного производства с 25.05.2017 года, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращение с требованием к бывшему руководителю общества/должника о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках банкротного дела регламентировано для арбитражного управляющего и является его правом.

Иск по настоящему делу подавался 17.05.2017 г. Обществом на основании норм Закона об акционерных обществах, а не арбитражным управляющим действующим в соответствии с законом о банкротстве.

При этом из содержания разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует невозможность рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, в условиях, когда право требования заявленное в настоящем иске перешло к конкурсному управляющему АО "АРБИТА" в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-89522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.,

Взыскать с Страдымова П.Г. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов