Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-68584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7915/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-129918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заявление

конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод" Намазова С.Ч.-О.

о привлечении Глушкова Александра Евгеньевича, Суслина Евгения Владимировича

к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод"

(ОГРН 1096623001892, ИНН 6623057574), при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод" - Сапрыкина А.Н., по дов. от 19.01.2018 г. от Глушкова А.Е. - Гора А.Н., по дов. от 16.01.2018 г. от Суслина Е.В. - Суханов О.А., по дов. от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тагильский огнеупорный завод" (ОГРН 1128905001125) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Глушкова А.Е., Суслина Е.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.11.2017 (с учетом определения суда от 29.11.2017 об исправлении опечатки) конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Глушкова А.Е., Суслина Е.В. в пользу ООО "Тагильский огнеупорный завод" взысканы денежные средства в сумме 21 055 281 руб. 12 коп..

Суслин Е.В. не согласился с определениями суда от 27.11.2017 и 29.11.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определения в части привлечения Суслина Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с Суслина Е.В. денежных средств в сумме 21 055 281 руб. 12 коп., а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование удовлетворения апелляционной жалобы Суслин Е.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права путем неизвещения Суслина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Суслина Е.В., судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Суслина Е.В. и причиненным ущербом, в том числе наступлением банкротства должника, не установлена вина в непередаче конкурсному управляющему документации должника.

Глушков А.В. не согласился с определением суда от 27.11.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определения в части привлечения Глушкова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с Глушкова А.В. денежных средств в сумме 21 055 281 руб. 12 коп., а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование удовлетворения апелляционной жалобы Глушков А.В.указывает на нарушение судом норм процессуального права путем неизвещения Глушкова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Глушков А.В. полагает, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности, судом не установлена вина в непередаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод" о привлечении Глушкова Александра Евгеньевича, Суслина Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-129918/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод" подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на включение в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 055 281 руб. 12 коп. по задолженности должника, образовавшейся в период управления должником генеральным директором Глушковым А.Е. (до 26.09.2013), а также в период, когда генеральным директором должника была назначена Суворова А.А., но фактического управления текущей финансово-хозяйственной деятельностью должника не вела, в том числе Суворова не имела доступа к документации должника (что подтверждается определением суда от 27.02.2017 по делу N А40-129918/14).

Как указывает конкурсный управляющий должника, ни генеральный директор Глушковым А.Е. (в период руководства должником), ни единственным учредителем должника Суслиным Е.В. не было выполнено требование Закона о банкротстве о созыве заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и(или) принятию такого решения, и(или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 9 Закона о банкротстве и требует установить вину Глушкова и Суслина в причинении ущерба должнику и взыскать с указанных лиц ущерб в сумме 21 055 281 руб. 12 коп.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из решения N 8 единственного участника общества от 13.09.2013, до 26.09.2013 генеральным директором должника являлся Глушков А.Е. С 26.09.2013 генеральным директором общества стала Суворова А.А. Единственным учредителем должника являлся Суслин Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом 27.02.2017 было рассмотрено заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении Суворовой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Определением суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, суд в определении от 27.02.2017 установил, что как следует из открытых данных ФНС России, ФССП России, Картотеки арбитражных дел в отношении ООО "Тагильский огнеупорный завод", должник будучи ранее зарегистрированным по адресу места нахождения: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 1, ООО "ТОЗ" (являющееся производственной компанией, входившей в группу компаний предприятия "Никомогнеупор") был переведен в г. Москва и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 24.07.2013 (N ГРН N 2136623088292) по адресу: г. Москва, ул. Нарофоминская, д. 17, стр. III, 2, по которому согласно сведений ФНС России зарегистрировано 88 организаций.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) и Базы данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip) начиная с 2010-2011 должник перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами и перед бюджетом (внебюджетными фондами), что подтверждается распечаткой из Картотеки арбитражных дел (14 арбитражных дел, по которым должник выступал ответчиком, а также должником по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) - дела в Арбитражном суде Свердловской области N А60-46608/2012, заявление принято 19.11.2012, N А60-7429/2013, заявление принято к производству 05.03.2013). При этом уже на 26.09.2013 (дата регистрации в ЕГРЮЛ Суворовой А.А. в качестве руководителя должника), в отношение должника на исполнении в территориальных органах УФССП России по Свердловской области находились неисполненные исполнительные документы: исполнительный лист от 26.02.2012 N 052080340, выданный Дзержинским райсудом г. Нижний Тагил, исполнительный лист от 26.02.2012 N 2-136, выданный Дзержинским райсудом г. Нижний Тагил; исполнительный лист от 25.01.2013 N 005408045, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В соответствии с принятыми арбитражными судами судебными актами по делам N А60-51978/2013 Арбитражного суда Свердловской области, N А40-8668/2014 Арбитражного суда города Москвы, N А60-41440/2013 Арбитражного суда Свердловской области, N А60-31982/2013 Арбитражного суда Свердловской области, все судебные акты о взыскании задолженности по сделкам приняты по основаниям, совершенным до 26.09.2013, что подтверждает факт с учетом анализа неисполненных исполнительных документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции соответствия должника признакам несостоятельности до периода включения сведений о Суворовой А.А. как руководителе должника.

К тому же, в отношении должника дважды были возбуждены дела в Арбитражном суде Свердловской области N N А60-7429/2013 и А60-46608/2012, которые были прекращены в связи с погашением должником задолженности.

Согласно данным ПФР России никаких сведений об уплачиваемых страховых взносах, о данных персонифицированного учета сотрудников ООО "ТОЗ" начиная с 2013 года (с даты постановки на учет в ПФР, ФСС, ФОМС в г. Москве) не подавало, отчетность (в том числе "нулевую") не сдавало.

Кроме этого, факт образования просроченной задолженности до даты государственной регистрации смены генерального директора на ответчика подтверждается следующим: выпиской по операциям с банковского счета в ОАО "Банк ВТБ Екатеринбургский Филиал" за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года, согласно которому с октября-ноября 2013 года операции не производились, за исключением списания остатков по инкассовым требования Пенсионного фонда России; справкой о задолженности из ФСС, согласно которой уже на октябрь-ноябрь 2013 года за ООО "ТОЗ" числилась недоимка и были начислены пени; решением о взыскании недоимки и пени от 05.12.2013 года N 257 Филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ; справкой о недоимке у ООО "ТОЗ" на 14.11.2013 года, т.е. сразу после перевода организации в Москву; письмом генерального директора ООО "ТОЗ" Глушкова А.Е., указывающим на наличие просроченной задолженности перед бюджетами, внебюджетными фондами, поставщиками сырья и материалов на 16.05.2013 года за исх. N 100-11-170, подтверждающим невозможность исполнения обязательств перед кредиторами уже на май 2013 года, судебными решениями о взыскании просроченной задолженности с ООО "ТОЗ" к июлю-сентябрю 2013 года, включая заявления о банкротстве должника от ООО "Завод Стройдеталь".

Таким образом, задолженность должника перед кредиторами образовалась в период действия в качестве генерального директора Глушкова А.Е.

При этом, руководитель должника, а также единственный учредитель должника Суслин Е.В., зная о наличии неисполненных обязательств, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) о признании банкротом ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом в определении от 27.02.2017, Суворова А.А. не осуществляла никаких функций по текущему руководству деятельностью должника, не давала и не могла давать никаких указаний (совершать действий), связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ТОЗ", следовательно не совершала и не могла совершить каких-либо действий (бездействия), повлекших банкротство; никогда не имела доступа ни к учредительным, ни к бухгалтерским и налоговым документам (по учету и отчетности), ни к документам по совершаемым должником гражданско-правовым сделкам, не вела бухгалтерский учет, не сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО "ТОЗ", не имела доступа к печати должника; никогда не расписывалась в документах о совершении гражданско-правовых сделок от имени ООО "ТОЗ"; не состояла с ООО "ТОЗ" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, никогда не видела учредителей (участников) и бывших руководителей должника, никогда не была в г. Нижний Тагил Свердловской области, где осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность должника; будучи привлеченной по объявлению в интернете в качестве курьера-регистратора для подачи документов в ИФНС N 46 по г.Москве, была введена в заблуждение относительно последствий совершаемого регистрационного действия: ей было сообщено, что она будет представителем при регистрации компании, для чего она должна расписаться в заявлении Р14001 и сдать документы в регистрирующий орган, что ею и было сделано.

Следовательно, конкурсному управляющему не были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности, по вине Глушкова А.Е.

В соответствии с п. 5 ст. 10, ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 02.09.2015. В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако до настоящего времени бывшим руководителем должника Глушковым А.Е. конкурсному управляющему документация должника не передана, вследствие чего конкурсному управляющему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Между тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-О-О от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Глушков А.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду указанных обстоятельств, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Относительно Суслина Е.В., то на момент возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) Закон о банкротстве не содержал положений, обязывающих учредителя (участника) должника подавать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Такая обязанность возлагалась только на руководителя должника. Поэтому Суслин Е.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установлено, что на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования перед кредиторами: ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 14.890.573,60 рублей, 1.357.379,81 рублей, 200 рублей; ОО ТД "СтальСнабСтройМонтаж" в размере 1.517.091 рублей; АО "Уралэлектромедь" в размере 5.226,10 рублей, 473.406,45 рублей; ОАО Банк "ВТБ" в размере 10.904,55 рублей; ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" в размере 2.267.204,50 рублей; ООО "Промхимсервис" в размере 519.192,93 рублей; ЗАО "Барамист-Урал" в размее 14.102,18 рублей.

Всего непогашенными являются требования кредиторов в размере 21.055.281,12 рублей.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод" Намазова С.Ч.-О. в части привлечения Глушкова А.Е. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, Глушкова А.Е. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21.055.281,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-129918/14 отменить.

Привлечь Глушкова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тагильский огнеупорный завод" в размере 21 055 281 руб. 12 коп.

Взыскать с Глушкова Александра Евгеньевича в пользу ООО "Тагильский огнеупорный завод" денежные средства в размере 21 055 281 (Двадцать один миллион пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ООО "Тагильский огнеупорный завод" Намазову С.Ч.-О - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко