Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6397/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-183713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Полина-Финком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2017 г.

по делу N А40-183713/2017, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ЗАО "Полина-Финком" (ОГРН 1047709056537, ИНН 7716016999)

к ООО Фирма "Интермедапатит" (ОГРН 1037739321630, ИНН 7727025297)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шебалов Ю.Н. по приказу N 03к от 16.02.16;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полина-Финком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интермедапатит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 631 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства, изложенные в уточненном иске, а также не дал оценки доводам истца.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.1994 между истцом и ответчиком был заключён договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с условиями которого, предметом совместной деятельности сторон является оказание финансовых услуг, необходимых как для совместной, так и для индивидуальной деятельности сторон; другая совместная деятельность сторон, разрешенная законодательством.

На основании пункта 3.1 договора, истцом в пользу ТОО фирма "Интермедапатит" был выдан займ в размере 30 000 долларов США.

Приложением N 1 от 05.10.1995 к договору стороны согласовали условие о том, что договор займа продлевается на неопределенный срок, а также о том, что 63 000 долларов США останется неизменной без начисления процентов.

ЗАО "Полина-Финком" утверждает, что получение ответчиком суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.10.1994, расходным кассовым ордером N 042 от 18.10.1994, актом сверки задолженности от 20.07.1995 и актом сверки денежного долга от 10.10.1995, от 15.04.1997.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности ответчика составляет 64 000 долларов США, что отражено в акте сверки от 15.04.1997.

19.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторон ой в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности было прервано Актом сверки задолженности от 15.04.1997 и согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности зачалось заново, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.04.1997.

Настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда - 29.09.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском ЗАО "Полина-Финком" срока исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства, изложенные в уточненном иске, а также не дал оценки доводам истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск заявителем срока исковой давности, установлен судом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-183713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким