Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-50/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-8870/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-192387/16, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной, о прекращении производства по делу N А40-192387/16-123-232Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477),

при участии в судебном заседании:

от ООО "МТ-ХОЛДИНГ" - Завьялов А.Д., по дов. от 15.11.2016 г.

от ООО "ТехАльянс" - Яровых А.Н., по дов. от 23.12.2016 г.

от ООО "Ступинский Торговый дом" - Алексахина М.С., по дов. от 09.01.2017 г., Фомин В.П., по дов. от 01.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2016 года поступило заявление кредитора ООО "Ступинский Торговый дом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехАльянс"; определением от 23.09.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-192387/16-123-232Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года в отношении ООО "ТехАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич (ИНН 614205124286). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017 года.

В суд первой инстанции 31.10.2017 поступило ходатайство ООО "Ступинский Торговый дом" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТехАльянс" в связи с недостаточностью средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 02.11.2017 суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 ходатайство кредитора ООО "Ступинский Торговый дом" о прекращении производства по делу о банкротстве должника удовлетворено.

Производство по делу N А40-192387/16-123-232Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "МТ-ХОЛДИНГ", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ступинский Торговый дом" о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в суд 31.10.2017 года поступило ходатайство кредитора ООО "Ступинский Торговый дом" о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и/или денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, а также в связи с отказом кредитора финансировать проведение следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Как усматривается из анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1. ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в материалы дела к моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении дела о банкротстве был представлен отчет временного управляющего, в котором временный управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что средств должника достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку ряд сделок должника может быть оспорен с возвратом имущества и денежных средств в конкурсную массу, кроме того, в ходе дальнейшего получения сведений об имуществе и хозяйственной деятельности должника может быть обнаружено иное имущество.

Данный довод суд апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку он основан на предположениях и не опровергает установленного судом факта отсутствия имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Утверждение о планируемых поступлениях носит неопределенный характер и не исключает затягивания процедуры банкротства.

Довод о том, что в определении от 02.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству суд не указал, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении от 02.11.2017 указано время и место судебного заседания, а также вопрос, подлежащий рассмотрению. То есть требования процессуального закона к названному определению судом соблюдены.

Содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснения о том, что в определении о назначении названного вопроса к рассмотрению в судебном заседании нужно указывать основания для прекращения производства по делу, а также предлагать участвующим в деле лицам сообщать согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для отмены последующего судебного акта по причине неизвещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Определение от 02.11.2017 вынесено судом более чем за месяц до назначенного судебного заседания, получено заявителем апелляционной жалобы вовремя, что им самим не отрицается.

При условии надлежащего пользования своими процессуальными правами заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и выяснить основания для прекращения производства по делу, указанные в ходатайстве ООО "Ступинский Торговый дом" (т.1, л.д. 85), а также заранее, до судебного заседания, представить суду все необходимые документы, в том числе согласие на финансирование.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что ООО "Ступинский Торговый дом" получало удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами отклоняются как несостоятельные, поскольку сделки, указанные заявителем в жалобе, никем не оспорены, в том числе и по инициативе кредитора - заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах довод о злоупотреблении ООО "Ступинский Торговый дом" основан на предположениях и отклоняется как бездоказательный.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко