Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-11041/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8009/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-148776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-148776/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "ЖБИ-5" об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017,

ответчика: Уткин Д.В., Утка В.И. по доверенности от 20.04.2017,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЖБИ-5" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 27.10.2009 N М-04-034423 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3 на условиях проекта, предложенного истцом.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком заключен договор N М-04-034423 от 27.10.2009 на аренду земельного участка имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мельникова, вл.3 площадью 49 142 кв.м предоставляемого для целей эксплуатации под производственные цели и общежитие сроком до 01.10.2058.

Арендатор обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, предусматривающих проектирование и строительство объектов капитального строительства. По указанному обращению принято положительное решение (протокол от 20.06.2013 N 20). Порядок изменения условий договора в случае изменения цели предоставления земельного участка на строительство установлен Правительством Москвы в постановлении N 273-ПП от 25.04.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 N А40-115824/14 соглашение сторон от 20.06.2013 признано недействительным в части установления доплаты в виде 30% рыночной стоимости земельного участка, поскольку установившая ее редакция приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве" утратил силу и с 18.06.2013 действует новая редакция, согласно которой п. 3.2.1. изложен в редакции идентичной редакции от 10.09.2012, а именно: "за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) арендная плата устанавливается в сумме ставок согласно приложениям 1 и 3 к настоящему постановлению". При этом, различаются редакции приложения 3.

В редакции указанного приложения 3 от 18.06.2013, действующей на дату подписания дополнительного соглашения (20.06.2013) устанавливается дополнительный процент кадастровой стоимости в зависимости от плотности застройки земельного участка определяемой как отношение общей площади объектов капитального строительства в кв.м. к общей площади земельного участка в кв.м., указанным в утвержденном в установленном порядке градостроительном плане земельного участка.

Изменение редакции нормативно-правового акта, которым регулируются правоотношения этих сторон при изменении цели предоставления земельного участка с эксплуатации объекта недвижимости на его реконструкцию, является существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии со ст. 451 ГК РФ предоставляет истцу-арендодателю право требовать внесения соответствующих изменений в договор. На момент заключения соглашения в прежней редакции стороны не знали об изменениях нормативно-правовой базы, в результате чего ответчиком получено изменение условий договора, а истец-арендодатель лишен права требования оплаты за такое изменение, что наносит существенный ущерб государственным интересам путем освобождения ответчика от внесения денежных средств в бюджет г. Москвы.

С учетом указанных обстоятельств истцом подготовлен проект дополнительного соглашения, который был направлен ответчику, однако проект данного дополнительного соглашения ответчиком не подписан и истцу не возвращен, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительного соглашения к договору в рассматриваемом случае не требуется. При этом суд сослался на п. 3.4 договора, предусматривающий изменение размера арендной платы при централизованном изменении арендной платы в результате проведения новой регулярной кадастровой оценки в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае ссылки на указанное условие договора несостоятельны, поскольку заявлено требование об изменении условий договора в соответствии со специальной нормой, регулирующей установление размера арендной платы при изменении цели предоставления земельного участка на строительство. Арендная плата в данном случае изменена не в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а по причине изменения цели предоставления земельного участка.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП не является законом и не является нормативным актом, в котором указано, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры. Более того, в п. 3 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП императивно установлено, что действие настоящего постановления не распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ факт вступления в силу новой редакции постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (редакция от 18.06.2013) не является основанием, при котором истец вправе требовать внесения изменений в договор аренды в судебном порядке.

По смыслу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств может произойти только после заключения договора.

Дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее новое разрешенное использование земельного участка и определяющее новый размер арендной платы подписано 20.09.2013, а зарегистрировано 13.11.2013. В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что сделка, определяющая новые условия договора аренды заключена 13.11.2013, то есть спустя пять месяцев после вступления в силу новой редакции постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (редакция от 18.06.2013).

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы за первый год после изменения разрешенного использования земельного участка ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения арендных ставок путем принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, размер ежегодной арендной платы. Обязанность арендатора внести соответствующие платежи возникает по письменному уведомлению арендодателя без согласования с арендатором и без внесения изменений в договор аренды.

Из изложенного следует, что для взимания с арендатора увеличенных арендных платежей достаточно письменного уведомления арендодателя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не требуется.

Новый размер аренды за первый год после изменения цели предоставления земельного участка определен централизованно Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. Дополнительным соглашением от 20.09.2013 установлен конкретный срок оплаты - 13.12.2013. Истец вправе предъявить иск о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-148776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова