Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1802/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным,

о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок - банковских операций, от 12,13 и 14 марта 2014 г. по списанию денежных средств в совокупном размере 158 000 000 руб. с корреспондентского счета типа "ЛОРО" Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) N30109810000000000098, открытого в Акционерном Коммерческом Банке Сбережений и Кредита (ЗАО), и их перечислению на счет ООО Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) через корреспондентский счет Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) N30102810300000000106, открытый в Банке России, по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк",

при участии в судебном заседании:

от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Захаров А.М., по дов. от 30.08.2017 г.

от ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - Панфилова Е.Е., по дов. от 16.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014.

ЗАО "С банк" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "С банк" с заявлением о признании недействительными сделок с предпочтением - банковских операций от 12, 13 и 14 марта 2014 года по списанию денежных средств в совокупном размере 158 000 000 руб. с корреспондентского счета типа "ЛОРО" ООО РИКБ "Ринвестбанк" N 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", и их перечислению на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, и применении последствий недействительности сделок (далее также - спорная сделка).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 требования КУ ЗАО "С банк" удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 12, 13 и 14 марта 2014 года (в условиях наличия неисполненных ЗАО "С банк" распоряжений клиентов на сумму более 1, 5 млрд. рублей) с корреспондентского счета типа "ЛОРО" N 30109810000000000098 ООО РИКБ "Ринвестбанк", открытого в ЗАО "С банк", произведено списание денежных средств в совокупном размере 158 000 000 руб. и их перечисление на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России.

На даты банковских операций финансовое положение ЗАО "С банк" характеризовалось следующим: 11.03.2014 получено предписание Центрального банка РФ о необходимости доформирования резервов на возможные потери по ссудам (РВПС) на сумму 1,7 млрд. руб.; 12.03.2014 входящий и исходящий остаток денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "С банк", открытом в Банке России, составил 1 992 573, 26 руб. и 7 497 636, 67 руб. соответственно; 13.03.2014 входящий и исходящий остаток денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "С банк", открытом в Банке России, составил 7 497 636, 67 руб. и 3 617 802, 30 руб. соответственно; 14.03.2014 входящий и исходящий остаток денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "С банк", открытом в Банке России, составил 3 617 802, 30 и 4 514 610, 99 руб. соответственно; 14.03.2014 были закрыты все офисы ЗАО "С банк" в Москве и Московской области по "техническим" причинам (получило широкую огласку в СМИ).

Оспариваемые сделки - сделки с предпочтением, поскольку совершены в нарушение норм абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "С банк" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "С банк".

Согласно сводному балансу на 14.03.2014 размер обязательств банка на дату проведения оспариваемых сделок перед иными кредиторами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада) составил 8 766 481, 17 тыс. руб. (обязательства перед физическими лицами учтены на счетах N N 40802, 40817, 40820, 423, 426, обязательства перед юридическими лицами учтены на счетах NN 407, 420, 421, 422) (имеется в материалах дела). Аналогичные цифры отражены в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ЗАО "С банк" по состоянию на 01.03.2014. Данные обязательства сохранились у ЗАО "С банк" и на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается также реестром требований кредиторов ЗАО "С банк", данные из которого представлены в выписке из реестра по состоянию на 16.02.2015, содержащей сводную информацию (имеется в материалах дела). Согласно данному реестру у банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. При этом размер установленных обязательств составляет 11003 417 860 руб., из которых на требования 1 очереди приходится 6 783 477 720 руб., на требования 3 очереди - 3 676 852 480 руб.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует также из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательства перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности банка в силу презумпции пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.п. "б" и "в" п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

Спорная сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (обязательств перед клиентами / кредиторами), которые ЗАО "С банк" не исполнял по причине недостаточности денежных средств:

неисполненные требования (распоряжения) клиентов / кредиторов ЗАО "С банк";

неисполнение ЗАО "С банк" с 03.03.2014 обязательств перед Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа государственной власти - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ЗАО "С банк" отразил неисполненные обязательства перед Российской Федерацией за период с 03.03.2014 по 18.03.2014 по перечислению в федеральный бюджет полученных от физических лиц через платежные терминалы самообслуживания денежных средств в целях оплаты государственных пошлин за оказание государственных услуг на балансовом счете N 30232 "Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств" - балансовый счет в системе бухгалтерского учета кредитной организации, составляющий пассив баланса кредитной организации, на котором отражаются соответствующие межбанковские операции / обязательства по межбанковским операциям ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П);

неисполнение ЗАО "С банк" с 24.12.2013 обязательств перед ЗАО "Спецмонтажстрой-5" по возврату вклада в размере 1 342 248, 47 долларов США (что по курсу доллара по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 49 193 406, 42 рублей).

Обязательство ЗАО "С банк" основано на договоре банковского вклада (депозита) N 42105/005 от 22.10.2013 (имеется в материалах дела). Договором предусмотрена возможность востребовать часть вклада в любое время до истечения срока вклада (п.2.2 договора).

ЗАО "Спецмонтажстрой-5" внес в депозит 1 854 248,47 долларов США.

Клиент Банка - ЗАО "Спецмонтажстрой-5" обратился к ЗАО "С банк" с первоначальным требованием о возврате части вклада 24.12.2013 (имеется в материалах дела). Данное требование было получено банком 24.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка банка. Однако данное требование не было исполнено банком. Правомерность данного требования кредитора банка прямо следует из п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2 договора банковского вклада (депозита) N 42105/005 от 22.10.2013.

ЗАО "Спецмонтажстрой-5" обратился с повторным требованием к банку от 24.01.2014 о возврате части депозита в размере 1 824 248, 47 долларов США в срок до 30.01.2014 (имеется в материалах дела).

Указанное требование было исполнено банком в незначительной части - 24.01.2014 произведен возврат части депозита в размере 372 000 долларов США, 30.01.2014 был произведен возврат части депозита в размере 140 000 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам (имеются в материалах дела).

Таким образом, ЗАО "С банк" в нарушение гражданского законодательства (ст. 837 ГК РФ) и договорных условий (п. 2.2) не исполнил требование кредитора о возврате вклада в размере 1 342 248,47 долларов США. Данное требование кредитора не было исполнено Банком вплоть до отзыва лицензии на осуществление кредитных операций.

В дальнейшем все описанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-1000/2014 (имеется в материалах дела), и требование было внесено в реестр требований кредиторов ЗАО "С банк" (имеется в материалах дела);

неисполнение ЗАО "С банк" с 26.11.2013 обязательств перед НП "СРО "МОЛО" по возврату вклада в размере 20 000 000 руб.

Основанием возникновения обязательства являются три договора срочного банковского вклада (депозита) N N 42205/003 от 10.12.2012, 42206/006 от 22.05.2013 и 42206/007 от 18.09.2013 (имеются в материалах дела), каждый из которых устанавливал возможность истребовать сумму вклада досрочно. Выписки по соответствующим лицевым счетам имеются в материалах дела.

Требования / заявления НП "СРО "МОЛО" о возврате депозитов (имеются в материалах дела) были представлены в банк 26.11.2013, но так и не были исполнены вплоть до отзыва лицензии на осуществление кредитных операций. Правомерность данного требования кредитора банка прямо следует из п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2.1 договоров.

В дальнейшем данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-4554/2014, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-4558/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-4556/2014, и требование было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "С банк" (имеется в материалах дела);

неисполнение ЗАО "С банк" с 13.12.2013 обязательств перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по возврату неосновательного обогащения в размере 1 478 975 709,36 рублей

Основанием для взыскания послужило то обстоятельство, что 13.12.2013 ЗАО "С банк" без каких-либо правовых оснований списал с корреспондентского счета типа "Лоро" АКБ "Инвестбанк" денежные средства в вышеуказанной сумме.

Копия искового заявления АКБ "Инвестбанк" о взыскании 1 478 975 709, 36 рублей была получена ЗАО "С банк" 25.02.2014 (имеется в материалах дела). Получение копии искового заявления аналогично получению требования кредитора.

Впоследствии данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-31428/2014,и требование было внесено в реестр требований кредиторов ЗАО "С банк" (имеется в материалах дела);

наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада ЗАО "С банк" также прекратил исполнение обязательств перед рядом физических лиц, в частности: 13.03.2014 банк не исполнил обязательства перед Ахвердиевым Юсуфом Магерамовичем по возврату вклада в размере 12 096,87 евро в соответствии с договором N БПРЕ+е/42306/0153 от 27.01.2014, что послужило основанием для обращения заемщика в Интернет-приемную Банка России с жалобой на действия банка. Впоследствии заемщику было выплачено страховое возмещение в рамках системы страхования вкладов (копия жалобы, ответа Банка России, справки о выплате страхового возмещения имеются в материалах дела);

13.03.2014 банк не исполнил обязательства перед Гуськовой Дарьей Михайловной возврату вклада 672 103,22 рублей в соответствии с договором N БПРЕ+р/42306/1043 от 29.11.2013, что послужило основанием для обращения заемщика в Интернет-приемную Банка России с жалобой на действия Банка. Впоследствии заемщику было выплачено страховое возмещение в рамках системы страхования вкладов (копия жалобы и ответа Банка России, справки о выплате страхового возмещения имеются в материалах дела);

14.03.2014 банк не исполнил обязательства перед Долгих Анатолием Юрьевичем по возврату вклада в общем размере 15 055, 23 долларов США в соответствии с договорами N РПЕд/42306/0338, Тд/40817/0198/9 от 13.02.2014, что послужило основанием для обращения заемщика в Интернет-приемную Банка России с жалобой на действия банка. Впоследствии заемщику было выплачено страховое возмещение в рамках системы страхования вкладов (копия жалобы и ответа Банка России, справки о выплате страхового возмещения имеются в материалах дела);

по состоянию на 14.03.2014 банк также имел неисполненные обязательства перед Плешковой Анастасией Владимировной по возврату вкладов в общем размере 724 213,10 рублей в соответствии с договорами N ХКиТр/42306/0553, Тр/40817/0391/2, Тд/40817/0164/2 от 14.03.2012, договору N ХПРЕ+д/42306/0353 от 14.03.2014, что послужило основанием для обращения заемщика в Интернет-приемную Банка России с жалобой на действия банка. Впоследствии заемщику было выплачено страховое возмещение в рамках системы страхования вкладов, а в сумме, не покрытой страховым возмещением, требования заемщика были включены в реестр требований кредиторов (копия жалобы и ответа Банка России, справки о выплате страхового возмещения, требования о включении в реестр и уведомления о включении имеются в материалах дела).

Таким образом, общий размер неисполненных банком в нарушение закона требований кредиторов (обязательств перед кредиторами) на момент совершения оспариваемой сделки составил 1 564 318 776, 13 рублей (один миллиард пятьсот шестьдесят четыре миллиона триста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 13 копеек).

Возможность рассматривать в качестве доказательств по делу решения судов, датированные позже совершения оспариваемой сделки, обусловлена следующим:

данные решения не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, а носят правоподтверждающий характер, в то время как основанием возникновения обязательств банка перед вышеуказанными кредиторами (Российская Федерация, ЗАО "Спецмонтажстрой-5", АКБ "Инвестбанк" (ОАО), НП "СРО "МОЛО") являются заключенные с ними гражданско-правовые договоры (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Фактически требования кредиторов были предъявлены значительно ранее обращения в суд и вынесения решения, однако не были исполнены банком, что и послужило поводом для обращения в суд. Во вступивших в законную силу после совершения оспариваемой сделки судебных актах установлен факт наличия на момент совершения оспариваемой банковской операции неисполненных ЗАО "С банк" распоряжений своих клиентов (кредиторов).

Установлена неплатежеспособность ЗАО "С банк" на дату совершения сделки.

Неисполнение обязательств перед кредиторами, перечисленными выше, было следствием недостаточности у банка денежных средств для их удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" в Банке России по состоянию на 11, 12, 13, 14 и 17 марта 2014 года, а также выписками по корреспондентским счетам филиалов ЗАО "С банк" (имеются в материалах дела).

Указанные выписки позволяют установить размер входящего и исходящего остатка на дату сделки (3 617 802, 30 руб. и 4 514 610, 99 руб.), а также размер оборота за операционный день - оборот по дебету составил 291 974 603, 63 руб.

При этом денежный оборот 14 марта 2014 был обусловлен, главным образом зачислением 14 марта 2004 клиентских денежных средств в размере 210 000 000 рублей на корреспондентский счет ЗАО "С банк", открытый в Банке России - денежные средства были списаны со счета клиента Банка НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", открытого в ОАО "Сбербанк России", и зачислены на счет НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", открытый в ЗАО "С банк"; при этом данные средства так и не были возвращены указанному клиенту банка (выписка по расчетному счету НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", открытому в ЗАО "С банк"; копия платежного поручения N 147 от 14.03.2014 имеются в материалах дела).

Данные оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ЗАО "С банк" по состоянию на 01.03.2014 (имеется в материалах дела) свидетельствуют, что исходящий остаток по счету 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" составил 58 564 тыс. руб., исходящий остаток по счету 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах" составил 25 230 тыс. руб.

Кроме того, необходимо отметить, что 11 и 12 марта 2014 г. пополнение корреспондентского счета ЗАО "С банк", открытого в Банке России, осуществлялось за счет денежных средств, находившихся на корреспондентском счете Санкт-Петербургского филиала ЗАО "С банк".

Сопоставление данных величин с общим размером неисполненных банком требований кредиторов (1 564 318 776, 13 рублей) позволяет сделать вывод, что в течение операционного дня денежных средств было недостаточно для исполнения всех неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательством неплатежеспособности банка также служит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу А40-54279/2014 о признании ЗАО "С банк" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, имеются юридические основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной также в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки - ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а равно о признаках неплатежеспособности должника.

Полагаем, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить процессуальный факт предъявления к ЗАО "С банк" исковых требований на общую сумму более 1,5 млрд. рублей (в рамках арбитражного процесса) - через интернет-ресурс электронной картотеки арбитражных дел.

Ответчик должен были установить процессуальный факт заключения 04.03.2014 мирового соглашения с ООО "Балтик Траст".

Ответчик также должен был установить факт закрытия с 14.03.2014 офисов ЗАО "С банк" в Москве и Подмосковье: события, связанные с ограничением деятельности ЗАО "С банк", получили широкую огласку в средствах массовой информации, в том числе, в сети Интернет. Так, по данным Интерфакс, портала банки.ру и М24.RU, офисы банка в Москве и Подмосковье 14.03.2014 были закрыты и не открылись до момента отзыва лицензии. По этой причине, начиная с 14.03.2014, ряд клиентов (кредиторов) ЗАО "С банк" был лишен возможности свободно распорядиться своими денежными средствами, размещенными на счетах и во вкладах, в том числе, перевести их в другие кредитные организации (распечатки с интернет-сайтов информационных агентств имеются в материалах дела).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко