Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2428/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-184020/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Левченко Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-184020/2017, принятое судьёй Новиковым М.С. (126-687)

по иску ИП Левченко Ю.В.

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левченко Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 855,15 руб., затрат на проведение независимых экспертиз в размере 19 000 руб., затрат по оплате юридических услуг по урегулированию спора в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault (регистрационный знак М175СХ190), принадлежащему истцу на праве собственности.

Из содержания справки о ДТП от 30.06.2015 следует, что истец признан в нем потерпевшим, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым его участником.

Из справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Renault (регистрационный знак М175СХ190), застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0343712039.

Как указано в п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено соблюдение всех условий в целях применения ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к ДТП от 17.10.2015.

Таким образом, истец имеет право требования взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом лимит ответственности ответчика по ДТП от 30.06.2015 составляет не более 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 186 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2015 N 020723 и от 23.07.2015 N 024124.

В обоснование иска истец указывает, что страховая выплата в размере 186 400 руб. занижена.

Согласно экспертному заключению истца от 15.08.2015 N 25-07/15-175 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Renault с учетом износа составляет 190 255,15 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положениями ст.12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Системное толкование положений ст.12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как указано выше, страховая выплата произведена истцом 20.07.2015 и 23.07.2015, а истец обратился за проведением экспертных исследований 03.07.2015 (л.д. 14).

Притом, что из акта осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 49) следует, что осмотр состоялся 03.07.2015.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных положений ст.12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком (ответчиком) обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок проведения экспертизы, порядок оспаривания размера страховой выплаты.

Таким образом, представленные истцом экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, обосновывающих размер исковых требований истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования о взыскании затрат на проведение независимых экспертиз, затрат по оплате юридических услуг по урегулированию спора также подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате услуг представителя относятся на истца и не могут быть взысканы с ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец направлял ответчику претензию из которой явно следовало, что он не согласен с размером страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что после проведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом из анализа хронологической последовательности событий судом установлено, что осмотр транспортного средства был произведен экспертом истца до осуществления ответчиком выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-184020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин