Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-10763/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-233405/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи: 34-158) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-233405/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1077448014160, адрес: 454084, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 11Г, ОФИС 4)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с Российской Федерации с лице МО России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 83.790 руб. 87 коп.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 08.11.2017 передал дело на рассмотрение Арбитражному суду г.Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-56026/2015 от 13.04.2016 года было принято решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 568,14 рублей суммы основного долга и 3 222,73 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине с ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в пользу ООО "Содружество".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 года N Ф09-10506/16, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истцу по вышеуказанному делу - ООО "Содружество", был выдан исполнительный лист серии ФС N 013770415 от 13.04.2016 года. Добровольное решение должником не исполнено. Получив исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения. ООО "Содружество" направило его в Управление Федерального казначейства по Свердловской области (УФК по Свердловской области).

Однако истец получил уведомление о неисполнении исполнительного документа в течение более чем 3-х месяцев.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд первой инстанции установил, что истцом соблюдено данное требование закона, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения.

Во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Если судебное решение не может быть исполнено за счет средств должника, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ как собственник имущества должна возместить задолженность на основании ст. 120 ГК РФ, поскольку имущество должника находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого является Министерство обороны РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст. 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от г. N ГКПИ09-1543, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от N ВАС-9647/10, что при отсутствии средств у должника на лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального Казначейства, так и в учреждениях Центрального Банка РФ или кредитных организациях, взыскатель вправе обратиться суд с заявлением о взыскании денежной суммы с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и приложению N 7 к Федеральному закону от 19.12.2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов", Министерство Обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что Министерство Обороны РФ является ответчиком от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано, что у ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства Обороны РФ недостаточно денежных средств для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Управление Федерального казначейства по Свердловской области уведомило истца 23.12.2016 (л.д. 19-20) о неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев и возврате исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-233405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина