Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-16760/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Новые горизонты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым

в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о введении финансового оздоровления, о приостановлении производства по ходатайству временного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", временного управляющего АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов", АО "Новые Горизонты", АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов", ООО Зерновая компания "НАСТЮША" об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайств АО "КОМБИФАРМА", АО "Новые Горизонты" о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Отказано в удовлетворении ходатайств АО "Новые Горизонты", временного управляющего АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов", МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, Веселовской М.В., Лобовой Т.П., Матвеенко В.П., Мезриной И.В., Шишовой Е.В., Ястребовой Н.Б., Гуменюк Г.В., Петровского А.Д., Ершова Н.П., Нагаевой А.Ф. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о введении финансового оздоровления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, АО "Новые горизонты" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 12.03.2018 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-1253/17 об отказе в удовлетворении ходатайств ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", временного управляющего АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов", АО "Новые Горизонты", АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов", ООО Зерновая компания "НАСТЮША" об отложении судебного заседания, отказе в удовлетворении ходатайств АО "КОМБИФАРМА", АО "Новые Горизонты" о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и отказе в удовлетворении ходатайства ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о введении финансового оздоровления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

При этом согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 общий порядок обжалования судебных актов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Поскольку в указанном перечне определение об отказе во введении финансового оздоровления отсутствует, к нему не применяется общий порядок обжалования судебных актов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также положениями статей 147, 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалований определений об отказе в приостановления производства по делу и об отказе в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Новые горизонты" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова