Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-68382/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-77075/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело N А40-77075/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркада плюс финансы" (ОГРН 1135260014196, 603163, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ШОССЕ КАЗАНСКОЕ, ДОМ 18, КВАРТИРА 6)

к Акционерному обществу "Аналитические системы" (ОГРН 1127746077216, 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМ V КОМ29)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аркада плюс финансы" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аналитические системы" о взыскании задолженности в сумме 112 161, 45 руб., пени в сумме 4 533, 30 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неизвещение ответчика о рассмотрении спора и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аркада плюс финансы" к производству Арбитражного суда г.Москвы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчика определения от 12.05.2017 о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом был указан адрес ответчика: 115903, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1. Данное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 53).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМ V КОМ29.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу статьи 123 АПК РФ лица, не был надлежащим образом извещен о начавшемся в судебном процессе в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 15.02.2018 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет его, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исковое заявление рассмотрено без вызова сторон.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.04.2015 года между сторонами был заключен договор N ТС/15-13.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение пользователей для организации торгов и/или участия в торгах в электронной форме на торговой секции с использованием программно-аппаратного комплекса УТП.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора вознаграждение Исполнителя рассчитывается исходя из сумм, поступивших Оператору от Заказчиков и от Участников.

Согласно п.п. 4.1.,4.2 договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года (дата подписания договора 30.04.2015); любая Сторона вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 15 дней до дня расторжения Договора.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 134 от 05.10.2016, N 175 от 11.11.2016, а также платежными поручениями N 212 от 16.06.2016 оплата по счету 49 от 31.05.2016 г. вознаграждение за привлечение пользователей для участия в торгах, N 269 от 21.07.2016 оплата по акту N 67 от 08.07.2016 г., N 312 от 02.09.2016 оплата по счету N 76 от 29.07.2016, N 358 от 27.09.2016 оплата по счету N 116 от 06.09.2016.

Как утверждает истец, ответчиком не были оплачены счета за фактически оказанные истцом услуги по актам N 134 от 05.10.2016, N 175 от 11.11.2016, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, в который истец просил оплатить задолженность в сумме 112 161, 45 руб. за фактически оказанные услуги.

Ответчиком письмом от 03.03.2017 N АС/17-085/П отказано в погашении задолженности со ссылкой на ст. 425 ГК РФ, что срок действия Договора N ТС/15-13 от 30.04.2015 года окончен.

Как утверждает истец, обязательства по договору прекратились 30.04.2016 г., однако ответчик в период с мая 2016 года по август 2016 года продолжал принимать и оплачивать оказанные истцом услуги, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 112 161, 45 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 112 161, 45 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 4 533, 30 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что Договор N ТС/15-13 от 30.04.2015 г. утратил силу не могут быть приняты во внимание.

В своем возражении на отзыв, ответчик указал, что, после регистрации Пользователя на УТП, в конце каждого месяца истец и ответчик производили между собой сверку фактически присоединившихся к Регламенту УТП Пользователей, с которыми ранее Истцом велись переговоры на предмет присоединиться к работе на УТП и были заявлены Истцом в качестве потенциальных Пользователей. На основании конечного списка Пользователей, которые по факту присоединились к работе на УТП, между истцом и ответчиком производился расчет.

При этом ответчиком не указано, что факт присоединения Пользователя к работе на УТП устанавливался через CRM - систему ответчика, к которой у Истца имелся доступ, который впоследствии был прекращен Ответчиком. Данный факт полностью опровергает довод Ответчика об общедоступности сведений о Пользователях, аккредитованных и работающих на УТП.

CRM-система позволяла отслеживать аккредитацию клиентов на УТП "Сбербанк-ACT", проведение ими закупочных процедур и размер тарифа, уплаченного за проведение процедуры. Факт аккредитации Пользователя и каждое последующее проведение им закупочных процедур являлся основанием для включения клиента в приложение к акту выполненных работ.

При этом в приложении к акту выполненных работ указывались данные клиента (наименование организации и ее ИНН). Фактическое оказание истцом услуг по Договору подтверждалось данными CRM-системы. На основании указанных данных рассчитывался размер вознаграждения истца, как Исполнителя и оплачивался ответчиком до сентября 2016 г. При этом вознаграждение Истца, по условиям договора выплачивалось не только за аккредитацию Пользователей на УТП "Сбербанк-АСТ", но и за каждое последующее участие Пользователей в закупочных процедурах (п.3.1.2 Договора N ТС/15-13).

Практически все юридические лица, указанные в приложениях к спорным Актам были привлечены Исполнителем (истцом) к организации торгов ранее и неоднократно принимали участие в торгах, при этом ответчик принимал и оплачивал оказанные услуги по привлечению клиентов и их каждому последующему участию в торгах.

Ответчик в своих возражениях на отзыв указывает на факт не предоставления истцом Приложения N 1 к Договору N ТС/15-13. Однако, в соответствии с п.2.1.3 Договора, Приложение N 1 представляет собой форму Акта и Приложения к нему, который неоднократно подписывался ответчиком и служил основанием для оплаты. Акты с приложениями имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-77075/17 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Акционерного общества "Аналитические системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада плюс финансы" задолженность в сумме 112 161, 45 руб., пени в сумме 4 533, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 951 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова