Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7306/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-15040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки прав (требований) N 5Б-У-105/16, N 5Б-У-104/16, N 5Б-У-103/16, заключенных 12.02.2016 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ОАО "МСП Банк", применении последствий недействительности сделок,

по делу N А40-52466/16, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Росавтобанк",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МСП Банк" - Баранов О.О., по дов. от 20.04.2017 г.

от ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Квасов Е.П., по дов. от 24.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ОАО АК "Интерметсервис", ОАО "Северное Молоко", ООО "Люблинский КЭБИ", ОАО "Автоперегон", ООО "Технотех", ООО "Светлый путь", ООО "Лефутур-Тамбов" к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договоры уступки прав (требований) N 5Б-У-105/16, N 5Б-У-104/16, N 5Б-У-103/16, заключенные 12.02.2016 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ОАО "МСП Банк".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на то, что сделки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку у банка недостаточно имущества для погашения требований кредиторов первой очереди, по мнению заявителя, целью совершенных сделок являлось оказание предпочтения ответчику по сравнению с удовлетворением требований в порядке конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МСП Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением вернул представителю заявителя документы, указанные в перечне приложения с 4 по 8, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между АО "МСП Банк" (кредитор) и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 5Б-К-1506/12, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200.000.000 рублей под 8,5 процентов годовых со сроком возврата до 19.12.2017 в целях реализации государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства путем предоставления кредитов субъектам малого и среднего бизнеса на льготных условиях.

26.03.2014 между АО "МСП Банк" (кредитор) и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита N 5Б-К-286/14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 117.000.000 рублей под 8,25 процентов годовых со сроком возврата до 22.03.2019 в целях реализации государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства путем предоставления кредитов субъектам малого и среднего бизнеса на льготных условиях.

29.04.2015 между АО "МСП Банк" (кредитор) и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита N 5Б-К-481/15, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 75.000.000 рублей под 9,25 процентов годовых со сроком возврата до 28.04.2020 в целях реализации государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства путем предоставления кредитов субъектам малого и среднего бизнеса на льготных условиях.

В силу пункта 8.2. вышеуказанных договоров заемщик должен был осуществлять уплату процентов, начисленных за соответствующий процентный период (ежемесячно), не позднее 5 числа календарного месяца, а за последний процентный период одновременно с полным возвратом кредита.

Согласно приобщенным к иску выпискам со счета ОАО МСП в КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО): по кредитному договору N 5Б-К-481/15 от 29.04.2015 за период с 15.06.2015 по 01.07.2015 выдано траншами 75.000.000 рублей, а 12.02.2016 со счета списано 60.000.000 рублей с назначением платежа "зачет обязательств по договору уступки прав требования от 12.02.2016"; по кредитному договору N 5Б-К-1506/12 от 20.12.2012 г. за период с 12.03.2013 по 19.07.2013 выдано траншами 200.000.000 рублей, а в период с 19.01.2014 по 10.02.2016 погашено 143.600.000 рублей; 12.02.2016 со счета списано 688.000 рублей - "возврат основного долга" и 142 912 000,00 рублей с назначением платежа "зачет обязательств по договору уступки прав требования от 12.02.2016"; по кредитному договору N 5Б-К-286/14 от 26.03.2014 за период с 12.05.2014 по 25.08.2014 выдано траншами 114 721 940 рублей, а в период с 03.10.2014 по 10.02.2016 погашено 83.511.781,52 рублей и 12.02.2016 со счета списано 62.880.000,04 рублей с назначением платежа "зачет обязательств по договору уступки прав требования от 12.02.2016".

12.02.2016 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (цедент) и АО "МСП Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5Б-У-105/16, по которому взамен исполнения обязательств цедента (в качестве заемщика) перед цессионарием (в качестве кредитора) по договору о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-481/15 от 29.04.2015 Цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента на сумму 60.000.000 рублей по кредитному договору N ЛВ-411/15 от 17.06.2015, заключенному между ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (ИНН 7709027510) и цедентом (ООО КБ РОСАВТОБАНК").

12.02.2016 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (цедент) и АО "МСП Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5Б-У-103/16, по которому взамен исполнения обязательств цедента (в качестве заемщика) перед цессионарием (в качестве кредитора) по договору о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-286/15 от 26.03.2014. Цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента на общую сумму 62.880.000 рублей, из которых 60.000.000 рублей - по кредитному договору N ЛВ-397/14 от 27.05.2014 с ОАО "Северное Молоко" (ИНН 3509010494); 2.880.000,04 рублей - по кредитному договору N ЛВ- 500/14 от 27.05.2014 с ООО "Люблинский КЖБИ" (ИНН 77223799050).

12.02.2016 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (цедент) и АО "МСП Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5Б-У-104/16, по которому взамен исполнения обязательств цедента (в качестве заемщика) перед цессионарием (в качестве Кредитора) по договору о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-1506/12 от 20.12.2012. Цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента на общую сумму 142.912.000 рублей, из которых 20.000.000 рублей - по кредитному договору N ЛВ-675/12 от 30.01.2013 с ОАО "АВТОПЕРЕГОН" (ИНН 5038013840); 43.000.000 рублей - по кредитному договору N ЛВ-181/13 от 01.03.2013 с ООО "ТЕХНОТЕХ" (ИНН 1215048325); 30.000.000 рублей - по Кредитному договору N ЛВ-112/13 от 21.01.2013 с ООО "Светлый путь" (ИНН 5017038192); 49.912.000 рублей -по кредитному договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 г. с ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ" (ИНН 6829020673).

Согласно пункту 1.2. договор цессии помимо требований по Кредитным договорам к Цессионарию перешли иные требования, существовавшие на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

Согласно выпискам со счетов по оспариваемым договорам уступки права (требования) от 12.02.2016 были переданы права по договорам, обеспечивающие исполнение обязательств: по договору поручительства N ПКТ-360/13 от 21.05.2013 г. в обеспечение обязательств по Договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 по Кредитной линии ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ"; по договору залога недвижимого имущества N3HT-360/13-2 от 21/05/2013 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 по Кредитной линии ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ"; по договору залога (недвижимости) N ЗНТ-360/13 от 28.06.2013 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 по Кредитной линии ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ"; по договору залога (недвижимости) N3HT-360/13-1 от 21/05/2013 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 по Кредитной линии ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ"; по договору залога (недвижимости) N3H-181/02/13 от 08/04/2013 в обеспечение обязательств по Договору N JTB-181/13 от 01.03.2013 по Кредитной линии ООО "ТЕХНОТЕХ"; по договору залога (недвижимости) N3H-181/01/13 от 08/04/2013 в обеспечение обязательств по Договору N JTB-181/13 от 01.03.2013 по Кредитной линии ООО "ТЕХНОТЕХ"; по договору залога (недвижимости) N3H-181/02/13 от 08/04/2013 в обеспечение обязательств по Договору N JTB-181/13 от 01.03.2013 по Кредитной линии ООО "ТЕХНОТЕХ"; по договору залога (недвижимости) N ЗН-112/13 от 21.01.2013 г. в обеспечение обязательств по Договору N ЛВ-112/13 от 21.01.2013 г. с ООО "Светлый путь"; по договору залога (недвижимости) N3H-131/13 от 30/01/2013 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВ-675/12 от 30.01.2013 г. ОАО "Автоперегон"; по договору залога (недвижимости) N3H-397/14 от 27/05/2014 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВ-397/14 от 24/06/2014 г. с ОАО "Северное молоко"; по договору залога (недвижимости) N3H-500/14 от 16/07/2014, в обеспечение обязательств по Кредитному договору N ЛВ-500/14 от 16/07/2014 с ООО "Люблинский КЖБИ"; по договору залога (недвижимости) N3H-411/15 от 27/07/2015 в обеспечение обязательств по Договору NЛВ-411/15 от 17/06/2015 с ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС".

Приказами Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 и ОД-767 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры уступки прав требований являются взаимосвязанными, поскольку имеют единую цель, совершены между одними и теми же лицами в один день 12.02.2016, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. Кроме того, суд указал, что возможность заключения оспариваемых договоров цессии была предусмотрена сторонами кредитных договоров и кредитных договоров с субъектами МСП в период их заключения, что следует из пункта 3.7.4 кредитных договоров и пункта 8.3 кредитных договоров с субъектами МСП, согласно которым права (требования) по кредитному договору с субъектом МСП в полном объеме передаются кредитором в залог АО "МСП Банк" и в дальнейшем могут быть ему уступлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемые договоры цессии были заключены 12.02.2016, то есть до отзыва лицензии назначения 04.03.2016 временной администрации ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

Принял во внимание, что по спорным сделкам АО "МСП Банк" были уступлены права (требования), находящиеся у него же в залоге, в счет исполнения кредитных обязательств, обеспеченных этим же залогом, а после совершения оспариваемых сделок у должника осталось имущество в достаточном объеме для удовлетворения всех обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8,9 и 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые сделки могут быть оспорены по п.1 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не доказана.

Доводы в обоснование преимущественного удовлетворения требований ответчика, являвшегося цессионарием по оспариваемым сделкам, перед иными кредиторами банка, конкурсным управляющим не приведено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 со счета ОАО МСП в КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) были списаны денежные средства в счет зачета обязательств по договорам уступки прав требования от 12.02.2016, однако, данные зачеты конкурсным управляющим должника не оспаривались.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил о взыскании с ответчика в пользу должника денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, договорам залога и поручительства, заключенным в их обеспечение, в виде остатка ссудной задолженности, процентов, пени, штрафов, неустоек за период с 12.12.2016 по дату исполнения судебного решения. Однако сумма, подлежащая взысканию с ответчика, заявителем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана. Также не представлено доказательств, обосновывающих данную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин