Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-12283/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-178498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-178498/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал-Лизинг" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806 ОГРН 1026100002092),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Универсал-Лизинг" - Багин Д.Г., дов. от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" договоров уступки прав требований (цессии) N N 08/06-08-16, 08/07-08-16 от 16.08.2016, соглашения о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания действительной стоимости полученного имущества.

В рамках рассмотрения указанного заявления представителем ООО "Универсал-Лизинг" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал-Лизинг" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Универсал-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-178498/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку основания для привлечения ООО "Универсал-Лизинг" в качестве третьего лица к участию в деле в порядке, предусмотренном в ст. 51 АПК РФ - отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названных лиц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для привлечения указанных лиц третьими лицами у суда первой инстанции не было, иное ООО "Универсал-Лизинг" ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не аргументировано и не доказано.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Универсал-Лизинг".

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-178498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев