Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-14184/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-234102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ЦР Минздрава РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-234102/17, вынесенное судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ФГБУ ЦР Минздрава РФ

к Управление Роспотребнадзора по г. Москве

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ловков О.А. по дов. от 01.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦР Минздрава России обратилось в арбитражный суд города Москвы об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 1238 от 28.11.2017 г. о привлечении ФГБУ ЦР Минздрава России к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данное заявление и приложенные к нему документы поступили в суд по электронной почте 07.12.2017 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 с учетом положений статьи п. 7 ст. 148 АПК РФ заявление ФГБУ ЦР Минздрава России оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Представитель заинтересованного лица отзыв на жалобу не направил, явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 123, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление подано в суд в электронной форме.

Определением от 11.12.2017 г. суд предлагал заявителю представить оригинал заявления, оригиналы документов, приложенных к заявлению, правоустанавливающие и регистрационные документы.

Заявитель в судебное заседание не явился, требования определения суда от 11.12.2017 не выполнил, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь ст.125, п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление ФГБУ ЦР Минздрава России подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения часть 2 статьи 127, часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

Как следует из материалов дела, к заявлению ФГБУ ЦР Минздрава России была приложена доверенность на Ловкова О.А., подписавшего заявление учреждения, направленного в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Из определения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А40-234102/17 о принятии заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А40-234102/17 также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ФГБУ ЦР Минздрава России заявление, возникли у суда первой инстанции. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет прийти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях законного представителя, подписавшего заявление. Указанное обстоятельство нарушает право на судебную защиту.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала заявления не свидетельствует о том, что заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-234102/17 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова