Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-5054/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-222891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НК УК "Брестская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-222891/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Брестская-12" требование НК УК "Брестская" в размере 77 525,01 руб., об отказе в остальной части требований, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брестская-12" (ИНН/ОГРН 7710752914/1097746399057),

при участии в судебном заседании:

от НК УК "Брестская" - Дужников И.П., по дов. от 01.08.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "Брестская-12" - Захаренкова Д.Н., по дов. от 16.10.2017 г.

от ООО "ДК-Сервис" - Акчурин Р.Х., по дов. от 15.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Брестская-12" (125047, г. Москва, ул. 2-ая Брестская, 8, ИНН 7710752914, ОГРН 1097746399057. Конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович (ИНН 183401807390, СНИЛС 072-579-929-09, регистрационный номер 477, САУ "Авангард", 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

10.08.2017 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, НП УК "Брестская" о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника в сумме 680 597,54 руб. по доплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г.

Определением суда от 18.12.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Брестская-12" включено требование ООО "Брестская-12" в размере 77 525,01 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

НК УК "Брестская" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ООО "ДК-Сервис" и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно доводам заявления должник имеет непогашенный долг перед НП УК "Брестская" возникшей в результате: - невыполнения условий по договору управления, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 927 525,01 руб., - в виде задолженности по доплате за коммунальные и эксплуатационные услуги (платежи ресурсоснабжающим организациям) за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 680 597,54 руб., - в виде неосновательного обогащения в размере части неоплаченных Должником обязательств по содержанию общего имущества Здания за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 1 865 453,50 руб., - в виде задолженности по пропорциональному участию в расходах, связанных с ремонтом общего имущества в размере 50 725,65 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 г. по делу А40- 50674/15 были удовлетворены требования НП УК "Брестская" о взыскании с ООО "Брестская-12" задолженности в общем размере 977 312,17 руб. Выдан исполнительный лист ФС N 007196591.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в дело представлены платежные поручения N 593 от 04.03.2016 г., N 344 от 16.03.2016 г., N 609 от 26.02.2016 г., N 64 от 22.12.2016 г., N 66 от 27.12.2016 г. свидетельствующие о исполнении ООО "Брестская-12" судебного акта по делу А40- 50674/15. Таким образом, частично задолженности, установленная судебным актом была погашена.

В этой связи, в соответствии со ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование НП УК "Брестская" (не погашенный остаток в размере 77 525,01 руб.) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы относительно остальной части требования, которое суд отклонил, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка.

Заявителем не представлены документальные доказательства, что в момент правоотношений между должником и кредитором, кредитор предъявлял право требования в отношении помещений площадью 456,8 кв.м. Представленные заявителем акты не подписаны, доказательств отправления таких актов в адрес должника не представлено

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-8131/2014 собственником имущества части помещения 456,8 кв.м. является ООО "ГиперионФинанс".

В соответствии с условиями договора N 20 от 17.01.2014 г. управления нежилым зданием, стоимость услуг по управлению зданием определена из расчета оставшихся в собственности у должника - 262,7 кв.м.

ООО "Брестская-12" не представило в дело доказательств в обоснование требования в части обязательств должника, основанных на соглашениях об участии в расходах по содержанию общего имущества.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-222891/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НК УК "Брестская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко