Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1511/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-13117/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-170831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коньячная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-170831/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) Диановой Р.Г. в удовлетворении заявления о взыскании с КБ ООО "Славянский кредит" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежей по 19.10.2017 в размере 45.975,09 Евро, а также доходов, извлечённых из сумм недействительных платежей за период с даты совершения платежей по 31.12.2016 в размере 22.450,50 Евро, в рамках дела о банкротстве ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от КБ ООО "Славянский кредит" - Кващук И.М., по дов. от 27.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20 дана публикация.

Определением суда от 02.05.2017 Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ", конкурсным управляющим утверждена Дианова Р.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Коньячная компания" в пользу КБ ООО "Славянский кредит" денежных средств по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 г. на общую сумму 245 508,85 евро, а именно: 08.08.2014 в сумме 5 0000,00 евро, 12.08.2014 в сумме 18 500,00 евро, 14.08.2014 в сумме 63 500,00 евро, 15.08.2014 в сумме 43 000,00 евро, 19.08.2014 в сумме 12 000,00 евро, 22.08.2014 в сумме 12 000,00 евро, 26.08.2014 в сумме 7 200,00 евро, 28.08.2016 в сумме 3 500,00 евро, 29.08.2016 в сумме 2 332,00 евро, 01.09.2014 в сумме 750,00 евро, 02.09.2014 в сумме 6 250,00 евро, 03.09.2014 в сумме 1 100,00 евро, 08.09.2014 в сумме 2 300,00 евро, 10.09.2014 в сумме 2 400,00 евро, 30.09.2014 в сумме 1 022,66 евро, 18.05.2015 в сумме 57 609,95 евро, 18.05.2015 в сумме 6 014,16 евро, 18.05.2015 в сумме 1 030,05 евро; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ ООО "Славянский кредит" (ОГРН 1027739736254, ИНН 7709024276) в пользу ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) денежных средств в размере 245 508,85 евро и восстановления задолженности ООО "Коньячная компания" перед КБ ООО "Славянский кредит" по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 в размере 245 508,85 Евро.

23.10.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Диановой Р.Г., в котором она просит взыскать с коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания":

1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-170831/14-175-236 "Б", с даты совершения платежей и по 19.10.2017, в размере 45 975, 09 евро;

2) доходы, извлечённые из сумм данных платежей за указанный период, в размере 22 450, 50 евро.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель КБ ООО "Славянский кредит" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя КБ ООО "Славянский кредит", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика процентов и доходов на основании отдельного заявления, поскольку соответствующие требования отсутствовали в заявлении о признании платежей недействительными, не основан на законе (ст. 9 ГК РФ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что требование о взыскании процентов в силу п. 29.1 Постановления N 63 должно являться частью реституционного требования.

Вместе с тем заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей недействительными, ранее рассмотренное судом, не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доходов, извлечённых ответчиком из сумм оспоренных платежей.

Данная позиция суда первой инстанции не вызывает возражений в той её части, в которой суд характеризует требование о взыскании с ответчика процентов как часть реституционного требования. Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определении от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Вместе с тем не основано на законе утверждение суда первой инстанции о том, что непредъявление требования о взыскании процентов и доходов одновременно с требованием о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки является препятствием для последующего обращения с соответствующими требованиями.

Наличие у должника, чей платёж в пользу кредитора был признан недействительным, права требовать взыскания процентов и доходов предусмотрено статьями 1103 и 1107 ГК РФ и дополнительно подтверждено п. 29.1 Постановления N 63.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу данной нормы не указание в заявлении о признании оспариваемых платежей недействительными требования о взыскании процентов и доходов не прекращает право должника на получение процентов и доходов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ.

В судебной практике сложился подход о допустимости предъявления отдельного заявления о взыскании процентов, начисленных на сумму платежей, признанных недействительными по предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве специальным основаниям. Данный подход сформулирован, в частности, в определениях Верховного суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2) по делу N А40-171891/2014, от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015, от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, от 02.10.2017 N 305-ЭС 17-7967 по делу N А40-161514/2014, от 31.10.2017 N 301-ЭС17-15549 по делу N А43-1675/2017; постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу N А40-143171/2015, от 25.05.2016 по делу N А40-171889/2014, от 23.06.2016 по делу N А40-171891/2014, от 20.02.2017 по делу N А40-167164/2014, от 30.03.2017 по делу N А40-161514/2014, от 08.08.2017 по делу N А0-241541/2016

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в заявлении о признании оспариваемых платежей недействительными требования о взыскании процентов и доходов (ст. 1107 ГК РФ) препятствует предъявлению данного требования впоследствии, путём подачи отдельного заявления, не основано на законе (ст.9 ГК РФ).

Кроме того, подобный подход нарушает единообразие в применении ст. 1107 ГК РФ в тех случаях, когда требования о взыскании процентов и доходов заявляется после удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении иных последствий её недействительности.

Отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что на дату рассмотрения заявления суммы оспоренных платежей возвращены должнику, не основан на законе, поскольку в силу буквального толкования ст. 1107 ГК РФ предусмотренные ей проценты и доходы носят дополнительный, а не альтернативный характер к иным последствиям недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции отметил, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника последствия недействительности оспоренных платежей, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, исполнены в полном объёме (суммы платежей возвращены должнику).

В то же время в силу 1103 и 1107 ГК РФ и п. 29.1 Постановления N 63 указанные проценты и доходы не являются альтернативным последствием недействительности платежей, а взыскиваются наряду с применением иных последствий их недействительности (возврат кредитором должнику полученных от него денежных средств, восстановление за кредитором права требования к должнику) и носят, таким образом, дополнительный характер. Прекращение права должника на взыскание процентов и доходов в связи с возвратом ему кредитором сумм оспоренных платежей (по аналогии, например, с прекращением права на взыскание альтернативной неустойки в случае взыскания убытков) законом не предусмотрено.

С учётом изложенного факт возврата сумм оспоренных платежей в конкурсную массу должника (на что указывает суд первой инстанции) не лишает должника права требовать с кредитора уплаты процентов и доходов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ. Обратная позиция суда первой инстанции не основана на законе.

Вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания процентов и доходов, предусмотренных ст.1107 ГК РФ, в связи с отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счёт должника, сделан без учёта ст. 1103 ГК РФ, где закреплён субсидиарный характер ст.1107 ГК РФ к правилам о реституции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что ответчик приобрёл денежные средства по основаниям, установленным законной сделкой - кредитным договором, заключённым в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Удовлетворение требований конкурсного управляющего о взыскании процентов и доходов приведёт к получению должником дополнительной денежной выгоды за счёт ответчика.

Между тем данная позиция суда первой инстанции не основана на законе.

В силу ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество:

уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395), начисленные на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2);

возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Верховный Суд РФ, разрешая в рамках дела N А40-214329/2014 вопрос о порядке применения положений ст. 1107 ГК РФ к платежу, признанному недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, отметил, что условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Поскольку ст. 1107 ГК РФ применима к оспоренным платежам субсидиарно (как к недействительной сделке), для взыскания процентов и доходов, предусмотренных данной нормой, не требуется, что данные платежи должны являться неосновательно полученными.

Иными словами, обязанность ответчика уплатить проценты, начисленные на суммы оспоренных платежей, и извлечённые из них доходы вытекает не из неосновательности данных платежей, а из их недействительности.

Возможность применения положений ст. 1107 ГК РФ к платежам, оспоренным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, прямо предусмотрена п. 29.1 Постановления N 63.

Согласно содержащимся в данном пункте разъяснениям, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что оспоренные платежи не являются для ответчика неосновательно полученными, не препятствует взысканию с ответчика процентов и доходов по правилам ст. 1107 ГК РФ. Утверждение суда первой инстанции об обратном не основано на законе.

Относительно утверждения суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований приведёт к получению должником дополнительной денежной выгоды за счёт ответчика, конкурсный управляющий обоснованно отметил следующее.

Понятие "дополнительная денежная выгода" ни Закон о банкротстве, ни нормы ГК РФ о недействительности сделок не содержат. В обжалуемом судебном акте данное словосочетание, вероятно, употреблено с целью указания на недопустимость взыскания с Ответчика каких-либо сумм сверх сумм платежей, признанных ранее недействительными.

Однако подобный подход прямо противоречит п. 29.1 Постановления N 63, которым прямо разъяснена возможность взыскания с кредитора, получившего имущество по недействительной сделке, процентов и доходов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ.

В Определении от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2) по делу N А40-171891 (предмет спора - взыскание с кредитора, получившего платёж с предпочтением, процентов и доходов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ), Верховный Суд РФ отметил, что взыскание данных процентов и доходов представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, и что данный механизм имеет компенсационную направленность.

Также Верховный Суд РФ указал на недопустимость ситуации, когда пользование суммой недействительного платежа становилось бы экономически оправданным для ответчика, поскольку это дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего.

Таким образом, взыскание процентов и доходов в порядке ст. 1107 ГК РФ является для должника установленной законом справедливой компенсацией за использование кредитором денежных средств, полученных последним по недействительной сделке, а для кредитора -экономическим стимулом к скорейшему возврату данных денежных средств в конкурсную массу должника. Дополнительной денежной выгодой (средством обогащения) для должника указанные проценты и доходы не являются.

Определение суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-170831/14 отменить.

Взыскать с коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739736254, ИНН 7709024276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295):

1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы платежей, признанных недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-170831/14-175-236 "Б", с даты совершения платежей и по 19.10.2017, в размере 45 975,09 евро, а также

2) доходы, извлеченные из сумм данных платежей за период с даты совершения платежей и по 31.12.2016, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, в размере 22 450,50 евро.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко