Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5430/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-95162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Ла-Бель" Бакаминовой Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-95162/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ла-Бель" требования АО Строительная компания "РОССТРОЙ" в размере 2 000 000 000 рублей - основного долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ла-Бель"

(ОГРН 1087746808885, ИНН 7716610289)

при участии в судебном заседании:

от АО Строительная компания "РОССТРОЙ" - Щукин Д.В., дов. от 05.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении ООО "Ла-Бель" (ОГРН 1087746808885, ИНН 7716610289) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бакаминова Ю.А.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2017 поступило заявление АО СК "РОССТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 000 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ла-Бель" требование акционерного общества Строительная компания "РОССТРОЙ" в размере 2 000 000 000 рублей - основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Ла-Бель" Бакаминова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-95162/17 отменить. Применить срок исковой давности к требованиям, вытекающим по договору поставки N РС-ЛБ/2612 от 26.12.2012. Отказать АО СК "РОССТРОЙ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ла-Бель" на сумму 2 000 000 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о неприменимости сроков исковой давности при рассмотрении требований, вытекающих из договора поставки N РС-ЛБ/2612 от 26.12.2012. Заявитель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о доказанности обоснованности требований вытекающих из договора займа N РС-208/15 от 30.09.2015.

В судебном заседании представитель АО Строительная компания "РОССТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 сторонами заключен договор поставки, по условиям которого должник обязался поставить заявителю продукцию и строительные материалы, в связи с чем АО "РОССТРОЙ" платежным поручением от 27.12.2012 N 9637 перечислило поставщику предоплату в размере 2 000 000 000 рублей.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, 30.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки, в котором стороны договорились о возврате должником денежных средств в размере 2 000 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 27.12.2012 N 9637.

Вместе с тем, 30.09.2015 сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заявитель, как займодавец, передал должнику, как заемщику, денежные средства в размере 2 000 000 000 рублей, на срок до 31.12.2016.

Судом установлено, что согласно акту сверки расчетов по договору займа, подписанному сторонами, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 2 000 000 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником заявителю денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, признал требования АО СК "РОССТРОЙ" подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о доказанности обоснованности требований вытекающих из договора займа N РС-208/15 от 30.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору займа N РС-208/15 от 30.09.2015, сторонами предусмотрено, что "п.6.1. Настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, либо части суммы займа, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 26.12.2012 года".

Кроме того, денежные средства в размере 2 000 000 000 рублей перечислены должнику на основании платежного поручения от 27.12.2012 N 9637, которое имеется в материалах дела, в связи с чем доводы временного управляющего о недоказанности предоставления займа несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о неприменимости сроков исковой давности при рассмотрении требований, вытекающих из договора поставки N РС-ЛБ/2612 от 26.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты окончания срока исполнения обязательства - 31.12.2016 и заканчивается 31.12.2019.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "Ла-Бель" перед АО СК "РОССТРОЙ" составляет 2 000 000 000 рублей.

Таким образом, требование заявителя поступило в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-95162/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ла-Бель" Бакаминовой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев