Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6202/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-7429/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-165324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-165324/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-943),

по иску ФГУП "Атэкс" (ОГРН 1037739429694, ИНН 7708131540) к ответчику: ООО "РБС" (ОГРН 1117746508626, ИНН 7706758409), о взыскании неотработанного аванса по договорам N 22/2016 от 01.07.2013 и N 89/2016 от 08.07.2016 г. в общем размере 27.415.740,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756.561,76 рублей, неустойки в размере 17.164.129,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицына Е.Б. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: Мельникова Е.К. по доверенности от 19.03.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ФГУП "Атэкс"" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РБС" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца суммы неотработанного аванса по договорам N 22/2016 от 01.07.2013 и N 89/2016 от 08.07.2016 г. в общем размере 26.151.313,37 рублей, неустойки в размере 2.161.702,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 1.273.176,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены: договор подряда N 22/2016 от 01.07.2016 (далее - договор-1) на выполнение проектно-изыскательских и (или) строительно-монтажных работ, и договор подряда N89/2016 от 08.07.2016 (далее - договор-2) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для телефонизации по технологии GPON 44 жилых домов.

Ввиду того, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по договорам, ФГУП "Атэкс" письмом N 9/5/А-957 от 20.04.2017 уведомило подрядчика об отказе от исполнения обязательств по договорам в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Указанное письмо было получено ООО "РБС" 24 апреля 2017 года. Таким образом, договоры считаются расторгнутыми по истечении 15 дней, то есть с 10 мая 2017 года.

На момент расторжения сумма неотработанного аванса ООО "РБС" составляет 26.151.313,37 рублей, из них:

- по договору-1 - 24.502.480,76 рублей;

- по договору-2 - 1.648.832,61 рублей.

Ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В связи с этим в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса с 17 мая 2017 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 21.11.2017 составляют 1.237.176,76 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, за нарушение сроков выполнения работ истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 7.4 договора-1 и п. 8.2 договора-2. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2.161.702,77 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что сроки строительства были продлены до 28.04.2017, судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на план-график выполнения работ (т. 1 л.д. 127), письма N 4157 от 21.02.2017 и N 477 от 13.03.2017.

При этом сторонами дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ в соответствии с планом-графиком, подписано не было, что ответчиком не оспаривается. К тому же в указанном плане-графике выполнения работ отсутствуют ссылки на какой-либо договор, не указана дата, в связи с чем не представляется возможным установить к какому договору данный документ относится.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что сторонами по указанному договору согласованы сроки выполнения работ в последней редакции это в дополнительном соглашении N 3 от 06.12.2016, которым срок окончания работ установлен: до 30.12.2016 года.

Довод ответчика о том, что им были сданы работы на сумму 339 051,94 руб. письмом N 851 от 11.10.2017, судом отклоняется, поскольку на дату направления письма, договор между сторонами был расторгнут на основании письма заказчика N9/5/А-957 от 20.04.2017.

Довод ответчика о том, что между истцом и основным заказчиком было подписано дополнительное соглашение, изменяющее сроки окончания выполнения работ, судом отклоняется, поскольку аналогичное дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом ответчиком не представлено доказательств заключения мирового соглашения с истцом.

Довод ответчика о необходимости выделения требований по различным договорам в отдельное производство, судом не принимается, поскольку соответствующее определение ответчиком не обжаловано.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-165324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев