Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5306/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-159846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-159846/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1442)

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, 121059, г. Москва, ул. Бородинская 2-я, д. 17)

к Индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 316774600473511)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Оноприенко С.А. по доверенности от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Ильина А.В. 66.809 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 по договору на пользование коммунальными услугами в административном здании от 19.02.2014 N 158/14-К, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-159846/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильин Андрей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке, просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ильина А.В., апелляционный суд, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из представленных документов, иск заявлен о взыскании долга по договору N 158/14-К от 19.02.2014 на пользование коммунальными услугами в административном здании (л.д.8-15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ильин А.В. несвоевременно оплатил оказанные услуги.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что договор N 158/14-К заключен 19.02.2014 не с ИП Ильиным А.В., а с физическим лицом Ильиным Андреем Владимировичем.

В материалы дела представлена копия страниц паспорта Ильина А.В., в которой указаны дата рождения ответчика и место регистрации Ильина А.В., адрес места регистрации совпадает с данными указанными в договоре (т.1 л.д.6-7,15).

Выписка из ОГРНИП в отношении ИП Ильина А.В., представленная в материалы дела, не относится к Ильину А.В., с которым был заключен договор N 158/14-К от 19.02.2014 (т.2 л.д.2-3).

В Выписке из ОГРНИП, в отношении ИП Ильина А.В., указана иная дата рождения и иной адрес регистрации.

Счета выставлялись физическому лицу Ильину Андрею Владимировичу (т.1 л.д.20-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абз. 3 п. 13 данного Постановления закреплено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, приходит к в выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, а также государственная пошлина, уплаченная Ильиным А.В. в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-159846/17 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 12362 от 04.08.2017 государственную пошлину по иску в размере 2.672 рубля.

Возвратить Ильину Андрею Владимировичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 21.12.2017 государственную пошлину по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук