Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6741/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-199184/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Королева Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018

принятое судьей О.Ю. Лежневой

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199184/17

по иску ИП Королева Андрея Игоревича (ОГРНИП 1027700042413, ИНН 7710045520)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств в размере 89 600 руб., в том числе неустойки в размере 64 000 руб., финансовой санкции в размере 25 600 руб., а также госпошлины в размере 3 584 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Андрей Игоревич (далее - ИП Королев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 89 600 руб., в том числе неустойки в размере 64 000 руб., финансовой санкции в размере 25 600 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Королев Андрей Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-52715/15, с ответчика в пользу ООО "Юринвест" взыскана величина утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Указанное решение исполнено ответчиком 02.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 181, имеющимся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.09.2017 ООО "Юринвест" передало истцу право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора уступки, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом начислена ответчику неустойка и финансовая санкция.

Суд первой инстанции, изучив заявленные требования и представленные в его обоснование документы, признал договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2017 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что договор об уступке права требования заключен между ООО "Юринвест" и истцом 04.09.2017, то есть после выплаты ООО "Юринвест" потерпевшему суммы страхового возмещения,

Таким образом, получение ООО "Юринвест" причитающейся страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу статьи 408 ГК РФ, следовательно, на момент заключения договора цессии, у ООО "Юринвест" уже отсутствовало право требования.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки, а на момент передачи права требования неустойки ООО "Юринвест" утратило интерес к обязательству, которое обеспечивается неустойкой, в данном случае обязательства по выплате утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав на не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, пришел к выводу о необоснованности заявленных ИП Королевым А.И. требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такие выводы суда и отвклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

При этом неустойка (штраф, пеня), как обоснованно отметил суд первой инстанции, представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Будучи мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о злоупотреблении ИП Королевым А.И. правом, поскольку целью предпринимателя в рассматриваемом случае является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки; заявленная сумма неустойки не соответствует размеру причиненного вреда и наступившим последствиям.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-199184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Королева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова