Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-231/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2018 г. N Ф02-2434/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

02 апреля 2018 г.

Дело N А78-9390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2017 года по делу N А78-9390/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-инвест" (ОГРН 1147536006342, ИНН 7536146149) о взыскании 155 445,43 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628) (суд первой инстанции: Алферов Д.Е.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19 марта 2018 г. до 10 час. 30 имн. 26 марта 2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Энергострой-Инвест" - Макаровой Н.В. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

от ПАО "ТГК N 14" - Конюковой М.В. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-инвест" о взыскании 155 445,43 рублей задолженности за период: ноябрь 2016 года - апрель 2017 года за поставленную на объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, д.6, пом. 4, тепловую энергию.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-инвест" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 118 120 руб. 03 коп. основного долга, 4 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 122 423 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Энергострой-Инвест" не получало от истца уведомлений на заключение с ним договора по помещению 4 по ул. Красноярская, 6 в г. Чите, при направлении такого уведомления, ООО "Энергострой-Инвест" еще в ноябре 2016 года пригласило бы истца для оставления акта, фиксирующего отсутствие пользования горячей водой.

Актом Управляющей компании ООО "Энергострой" от 27.10.16г. было зафиксировано, что водопотребление по горячей воде в нежилом помещении N 4 по ул. Красноярская, 6 в г. Чите ООО "Энергострой-Инвест" не осуществлялось. Помещение не использовалось, являлось пустым.

Таким образом, истец не вправе требовать оплату горячего водоснабжения, так как фактического потребления горячей воды не было, доказательств потребления истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что пломба, установленная инженером управляющей компании, не имела номера, как и не отражение в акте осмотра истца наличие ранее установленной пломбы также не свидетельствует о том, что данная пломба отсутствовала или была сорвана. Копия данного акта не была предоставлена ответчику в связи с чем ООО "Энергострой-Инвест" не имело возможности при составлении акта высказать свои замечания к его составлению для отражения сведений об установленной ранее пломбе в силу объективных причин (акт ответчику не вручался, при составлении акта представитель ответчика не участвовал).

ПАО "ТГК N 14" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, д. 6, пом. 4, площадью 164,3 кв.м., с 28.04.2009 принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Энергострой-Инвест" (ИНН 7536042125).

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта следует, что указанное помещение является встроенным нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" 11.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником организации является ответчик.

Наличие присоединенной сети подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно данным официального сайта сайте "Реформа ЖКХ" (в соответствии с Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр, режим доступа: https://www.reformagkh.ru, поиск по адресу дома) Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" с 14.04.2007 по настоящее время является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, д. 6. В дело также представлен договор управления многоквартирным жилым домом от 26.05.2016.

05.05.2011 между Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (абонент) был подписан договор N02009033 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Предметом договора является, в том числе поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Красноярская, 6, пом. 4 тренажерный зал. Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 15.09.2011 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок не позднее одного месяца со дня окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.п. 1.1, 9.3 и 9.4 договора).

До настоящего времени договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Согласно протоколу от 16.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 6, собственники помещений приняли, в том числе решение об оплате с 01.11.2016 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организации - истцу, а также установили порядок доведения до сведения собственников итогов голосования и решений, принятых собственниками на общих собраниях, - путем размещения сведений на информационных досках, расположенных в подъездах домов.

Ссылаясь на поставку тепловой энергии в спорное помещение, принятие собственниками решения об осуществлении прямых расчетов за тепловую энергию, наличие у ответчика титула собственника в отношении спорного помещения, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Ко взысканию истцом заявлено 8 489,45 рублей задолженности за ноябрь 2016 года (отопление, горячее водоснабжение и тепловая энергия, потребленная на общие домовые нужды), 28 835,95 рублей за декабрь 2016 года (отопление, горячее водоснабжение и тепловая энергия, потребленная на общие домовые нужды), 31 900,04 рублей за январь 2017 года (отопление и горячее водоснабжение), 28 842,23 рублей за февраль 2017 года (отопление и горячее водоснабжение), 28 419,03 рублей за март 2017 года (отопление и горячее водоснабжение) и 28 958,73 рублей за апрель 2017 года (отопление и горячее водоснабжение).

Суд первой инстанции, в отсутствие правовых оснований для взыскания суммы задолженности за ноябрь-декабрь 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказал, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг за период январь-апрель 2017 г. требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции в ноябре и декабре 2016 года организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом являлось УК ООО "Энергстрой".

Согласно п.п. 2, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, в действовавшей в спорный период редакции) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354 при принятии потребителями решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.

В силу вышеприведенного правового регулирования решение собственников общего собрания о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией является основанием для изменения порядка расчетов за коммунальные услуги, но не влечет перемену ответственного лица в обязательстве с ресурсоснабжающей организацией, которым является управляющая компания как исполнитель коммунальной услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и истцом как ресурсоснабжающей организацией договора, отсутствует договор, заключенный в порядке п. 18 Правил N 354.

На основании вышеприведенного правового регулирования и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика как собственника нежилого помещения обязанности оплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 года, поскольку лицом, обязанном произвести оплату за данный период истцу он не является.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Правила N 354.

В соответствии с 3 п. 6 Правил N 354 (в действующей с 01.01.2017 редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу п.п. 6, 18 Правилами N 354 до 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет управляющая организация, имел возможность выбрать два варианта в целях снабжения коммунальными ресурсами: заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией или при отсутствии такого договора в общем порядке получать коммунальные услуги от исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации.

Из содержания п. 6, 18 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, следует, что с указанного времени Правила N 354 императивно требуют заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и устанавливают обязанность собственника нежилого помещения оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры с управляющими компаниями о предоставлении коммунальных услуг в отношении нежилых помещений не действуют, происходит безальтернативное изъятие из таких договоров правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение. Установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения объем потребленного коммунального ресурса определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным способом.

Требование о заключении собственником нежилого помещения договора с ресурсоснабжающей организацией прямо установлено Правилами N 354, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего необходимость заключения договора с 01.01.2017 должна быть известна ответчику.

В рассматриваемом деле счетами-фактурами и актами об оказании услуг, выставленными по окончании соответствующих месяцев, подтверждается наличие у ресурсоснабжающей организации сведений о собственнике спорного помещения, а из письменных пояснений управляющей организации следует уведомление собственников помещений многоквартирного дома о необходимости заключить договор с ресурсоснабжающей организацией посредством размещения соответствующих сведений на информационных стендах.

Как установлено нежилое помещение не оборудовано прибором учета.

Расчет тепловой энергии на отопление произведен в соответствии с п.п. 42(1), 43 Правил N 354 по формуле 3 приложения 2 к Правилам N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета по данным отчета о теплопотреблении жилого дома (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии представлен).

Расчет стоимости тепловой энергии, заявленной ко взысканию за период: январь - апрель 2017 года судом проверен, является правильным, доказательств применения иных расчетных величин ответчиком не представлено.

Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период: январь - апрель 2017 года составляет 118 120,03 рублей.

Доводы о необоснованности иска ввиду подтверждения актом осмотра от 27.10.2016 отсутствия потребления горячего водоснабжения в спорном помещении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт составлен в отсутствие представителя истца в период наличия договорных правоотношений в отношении спорного помещения между истцом и третьим лицом, доказательства извещения истца об осмотре помещения и направления ему указанного акта в материалы дела не представлены, акт не содержит данных о способе прекращения горячего водоснабжения, номере пломбы, в акте осмотра ресурсоснабжающей организации от 17.07.2017 наличие пломбы управляющей организации не зафиксировано.

С учетом возникновения с 01.01.2017 правоотношений по поставке коммунального ресурса между истцом и ответчиком применительно к данным правоотношениям надлежащим доказательством отсутствия потребления горячего водоснабжения с указанного времени в спорном помещении может быть рассмотрен только акт технического осмотра, составленный с участием ресурсоснабжающей организации, доказательства наличия которого, равно как и доказательства обращения ответчика в адрес ресурсоснабжающей организации с соответствующим заявлением, заявлением о заключении договора, сообщении подлежащих применению договорных нагрузках в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2017 года по делу N А78-9390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова