Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-3148/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8357/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-50621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ГУП "МОСЭКОСТРОЙ": Жданова Е.В. по доверенности от 26.01.18 N 38; Губайдуллин Р.Л. по доверенности от 26.01.18 N 38; Щербаков А.В. по доверенности от 08.02.17 б/н;

от ответчика, ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ": Терехов Д.С. - директор согласно решению N 9 от 20.10.17; Капиков И.В. по доверенности от 08.12.17 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу NА41-50621/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 7717005100, ОГРН 1115074016133) к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5036119111, ОГРН 1115074016133) о признании недействительной третейской оговорки в п. 14.1. Договора; о взыскании ущерба в сумме 513 000,00 руб., пени за нарушение сроков работ в размере 8 138 100,68 руб., о возврате оплаченной суммы за работы с браком в размере 6 947 456,75 руб., о взыскании за демонтаж брака, допущенного в работах по расчету территориально-сметных норм в размере 1 921 458,07 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5036119111, ОГРН 1115074016133) к ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 7717005100, ОГРН 1115074016133) о взыскании задолженности в сумме 7 112 984,65 руб. и неустойки в размере 751 605,38 руб. по договору подряда N 31401372885 от 18.09.2014 года

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 7717005100, ОГРН 1115074016133) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5036119111, ОГРН 1115074016133) о признании недействительной третейской оговорки в п. 14.1. Договора; о взыскании ущерба в сумме 513 000,00 руб., пени за нарушение сроков работ в размере 8 138 100,68 руб., о возврате оплаченной суммы за работы с браком в размере 6 947 456,75 руб., о взыскании за демонтаж брака, допущенного в работах по расчету территориально-сметных норм в размере 1 921 458,07 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28 августа 2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5036119111, ОГРН 1115074016133) к ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 7717005100, ОГРН 1115074016133) о взыскании задолженности в сумме 7 112 984,65 руб. и неустойки в размере 751 605,38 руб. по договору подряда N 31401372885 от 18.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Требование о признании недействительной третейской оговорки в п. 14.1. договора подряда N 31401372885 от 18.09.2014 года, о взыскании ущерба в сумме 513 000,00 руб. - оставлено без удовлетворения.

С ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5036119111, ОГРН 1115074016133) в пользу ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 7717005100, ОГРН 1115074016133) взыскана задолженность в общей сумме 8 868 914,82 руб., в том числе: оплаченная сумма за работы с браком в размере 6 947 456,75 руб., расходы за демонтаж брака, допущенного в работах по расчету территориально-сметных норм в размере 1 921 458,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 344,57 руб.

Встречные исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

С ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 7717005100, ОГРН 1115074016133) в пользу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5036119111, ОГРН 1115074016133) взыскана задолженность в общей сумме 7 864 590,03 руб., в том числе: задолженность в сумме 7 112 984,65 руб., неустойка в размере 751 605,38 руб. по договору подряда N 31401372885 от 18.09.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 323,00 руб.

Произведен взаимозачет однородных требований.

С ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5036119111, ОГРН 1115074016133) в пользу ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 7717005100, ОГРН 1115074016133) также взысканы денежные средства в общей сумме 1 004 324,79 руб.

ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрено требование о взыскании пени в сумме за нарушение сроков работ в размере 8 138 100,68 руб. не рассмотрено.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года требование ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании пени в сумме за нарушение сроков работ в размере 8 138 100,68 руб. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ГУП "Мосэкострой" (Генподрядчик) и ООО "Стройэлектромонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 31401372885 от 18 сентября 2014 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства (далее - Договор) "Строительство теплотрассы для туберкулезного санатория N 58 по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Кожино (далее - Объект). Договор заключен на основании государственного контракта N 0173200001414000902 от 24.07.2014 г. на выполнение вышеуказанных работ, Государственным заказчиком по которому выступает Департамент строительства города Москвы.

Согласно п. 14.1 Договора все споры по нему подлежат разрешению в Третейском суде строительных организаций города, чье решение является для Сторон окончательным.

Третейским судом строительных организаций города спор сторон по договору был рассмотрен и вынесено решение от 26.01.2017 по делу 318/2016.

Арбитражным судом Московской области по делу А41-8956/2017 было отказано, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с определением по делу N 305-ЭС17-1969 от 20 марта 2017 года Верховного Суда РФ о том, что споры по договорам, вытекающим из 223-ФЗ подведомственны арбитражному суду т.к. такие договоры являются договорами присоединения и отношения по ним являются публичными. При этом предметом рассмотрения являлся вопрос выдачи исполнительного листа, вопрос действительности третейского соглашения и отмены решения третейского суда не был предметом заявленных требований, срок оспаривания решения на текущую дату пропущен.

Таким образом, иск подается по общим правилам подведомственности и подсудности, с учетом того, что обе стороны являются юридическими лицами, по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области.

Условиями Договора предусмотрено исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению на его риск комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта "под ключ" (п. 2.2., 7.1.1, 7.1.52. Договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора Подрядчик должен был завершить весь объем работ не позднее 17 декабря 2015 года. Несоблюдение условий Договора, срыв сроков работ и непредоставление в установленные сроки предписанного результата работ является основанием для предъявления штрафных санкций Подрядчику.

ГУП "Мосэкострой" неоднократно направлял в адрес ООО "Стройэлектромонтаж" претензии за невыполнение условий Договора и срыв сроков работ с расчетом штрафных санкций, в том числе письмами N 810 от 14.03.2016 г., N 1138 от 04.04.2016 г., N 2638 от 12.07.2016 г. с требованием уплаты пени, а также извещало о расторжении Договора с 07.10.2016.

По вине Подрядчика, не выполнившего требования Договора, к ГУП "Мосэкострой" были выставлены штрафные санкции Государственным заказчиком за нарушения сроков строительства Объекта в размере 3 495 662 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192790/2016 с ГУП "Мосэкострой" взыскана в пользу Департамента Строительства г. Москвы 500 000,00 руб. и госпошлина 13 000,00 руб., данное решение вступило в законную силу, ГУП "Мосэкострой" исполнено.

Согласно условиям Договора, в том числе пунктами 7.1.49. и 11.6. (восьмой пункт по порядку в 11 разделе или второй от конца раздела) в случае причинения Генподрядчику реального ущерба, вызванного действиями Подрядчика, ООО "Стройэлектромонтаж" обязано возместить в полном объеме данные убытки.

В соответствии с условиями Договора N 31401372885 от 18 сентября 2014 года за неисполнение обязательств по Договору по состоянию на 07.10.16 (расторжение Договора) ООО "Стройэлектромонтаж" обязано уплатить ГУП "Мосэкострой" пеню в размере:

8 138 100,68 руб. в соответствии с п. 11.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ (услуг) и окончательного срока строительства объекта. Расчет произведен в соответствии с п. 6.2.1. в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы N 1063 от 25.11.2013.

В процессе осуществления контроля над ходом строительства и соблюдением Подрядчиком условий Договора, при проведении осмотра Генподрядчиком и Техническим заказчиком выявлено, что ряд работ выполнен с ненадлежащим качеством и браком.

В связи с установлением факта завышения объемов выполненных работ, с учетом комиссионно-подписанного акта б/н от 22.06.2016 г. в соответствии с п. 7.1.47. Договора ООО "Стройэлектромонтаж" уведомлено о снятии стоимости ранее подписанных работ по актам:

1) Подлежат снятию объемы и стоимость ранее подписанных работ за ненадлежаще выполненные работы при установке (монтажу) узлов учета (работы выполнены с браком, оборудование узлов учета тепловой энергии некомплектно либо полностью отсутствует) с актов о приемке выполненных работ N 12 от 31.07.2015 года, N 13 от 30.08.2015 года, N 14 от 30.04.2016 года и справок стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.07.2015 года, N 12 от 30.08.2015 года, N 13 от 30.04.2016 года.

2) Подлежат снятию объемы и стоимость ранее подписанных работ за ненадлежаще выполненные работы при прокладке труб теплосети и устройству каналов теплосети с актов о приемке выполненных работ N 12 от 31.07.2015 года, N 13 от 30.08.2015 года, N 14 от 30.04.2016 года и справок стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.07.2015 года, N 12 от 30.08.2015 года, N 13 от 30.04.2016 года.

В связи с тем, что для устранения вышеуказанных недостатков требуется демонтаж ранее выполненных работ и повторные монтажные работы, ООО "Стройэлектромонтаж" обязано возместить ГУП "Мосэкострой" в полном объеме в соответствии со ст. 723 ГК РФ, п. 9.7., 9.8. Договора следующие расходы:

- Стоимость демонтажных работ в соответствии с п. 6. Г, подпунктом 6.1.1.3. раздела 6 ТСН-2001.4. "Общие положения по применению расценок на монтаж оборудования", которая определяется с применением коэффициента 0,3 к стоимости монтажных работ.

Пунктом 3.15. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Предъявленных к оплате выполненных работ от Подрядчика не поступало в связи с чем, ООО "Стройэлектромонтаж" обязано оплатить перечисленные в настоящей претензии неустойки, штрафы, пени и иные расходы.

Также часть работ, выполненных ООО "Стройэлектромонтаж" и принятых по акту КС-3 от 30.04.2016 N 13, выполнена с браком, который был выявлен 01.03.2017 комиссией Департамента Здравоохранения г. Москвы с оформлением соответствующего акта. О необходимости переделки указанных работ в адрес ГУП "Мосэкострой" было выдано предписание от 13.03.2017 N 06-67.

Учитывая систематическое нарушение ООО "Стройэлектромонтаж" условий Договора, срыв сроков сдачи работ и Объекта в целом эксплуатирующим организациям, невыполнение Адресно-инвестиционной программы города Москвы, в соответствии с пунктом 13.2, подпунктом 13.2.1. ООО "Стройэлектромонтаж" уведомлено о расторжении во внесудебном одностороннем порядке Договора подряда N 31401372885 от 18 сентября 2014 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство теплотрассы для туберкулезного санатория N 58 по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Кожино с 07 октября 2016 года.

Таким образом, договор расторгнут с 07.10.2016 письмом исх. N 3657 от 29.09.16 в соответствии с пунктом 5.1 Договора строительного подряда.

Согласно п. 5.1.1. Договора строительного подряда СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о Стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

В соответствии с п. 3.10 Договора строительного подряда После подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), выполненные работы подлежат оплате.

Согласно п. 5.1.2. Договора строительного подряда, технический заказчик (Мосэкострой) осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) в течение 10 рабочих дней с даты получения от Генерального подрядчика (Мосэкострой) указанного акта. В случае если качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям и/или, предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или, фактически выполненным объемам работ, истец в указанный в настоящем пункте срок направляет письменного мотивированного отказа в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В соответствии с п. 5.1.4. Договора строительного подряда, генподрядчик (Мосэкострой) обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) подписать их или направить Подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием мотивированных причин.

Таким образом, являясь Генеральным подрядчиком и одновременно Техническим заказчиком, ГУП "Мосэкострой" приняло на себя ряд обязательств, в том числе:

- по обеспечению строительного контроля,

- по приемке выполненных работ, проверке объема и качества в установленный договором срок,

- в случае наличия недостатков, обязано направить, в согласованный срок мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

В октябре 2015 года, ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" произвел сдачу выполненных за сентябрь 2015 года работ и путем передачи истцу Акта N 14 от 25 октября 2015 года (КС-2).

Данное обстоятельство подтверждается письмом Истца от 08 октября 2015 года.

В установленный срок работы приняты не были, мотивированного отказа не поступало. Оплата работ Истцом не осуществлялась.

17 февраля 2016 года письмом исх. N 065/16 ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" уведомило Истца, что отсутствует возможность своевременно осуществить ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием финансирования с октября 2015 года, просило принять ранее выполненные работы.

24 февраля 2016 года письмом исх. N 078/16 ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" гарантировало выполнение оставшихся работ в срок до 31 мая 2016 при условии подписания КС-2 и КС-3 и оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о приостановке работ в связи с отсутствием финансирования и сообщал о возможности возобновления работ на объекте, только после оплаты ранее выполненных объемов работ и подписания КС-2 и КС-3, что подтверждается письмами исх. N 125/16 от 16.03.2016; исх. N 151/16 от 25.03.2016 г.; исх. N 181/16 06.04.2016 г.

Работы были приняты только 30 апреля 2016 года, то есть через 6 месяцев.

Оплата за указанные работы была произведена только 17 мая 2016 года, то есть через 7 месяцев после сдачи работ Истцу. Претензии по качеству работ не предъявлялись.

16 июня 2016 года истец в адрес ответчика направляет письмо о срыве сроков работ и перечислении неустойки.

04 июля 2016 года письмом исх. N 322/16, ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" направило Мосэкострой мотивированный ответ о том, что срыв сроков работ обусловлен несвоевременной приемкой выполненных работ, а также отсутствием финансирования.

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств, ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" уведомило о нецелесообразности дальнейших отношений по выполнению работ.

Письмом от 29 сентября 2016 года исх. N 3657 по инициативе истца договор официально расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3 Договора, право собственности на результат Работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения Работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по Договору Работ, строительных/отделочных материалов и оборудования, переходит от Подрядчика к Генподрядчику в случае расторжения Договора - с даты расторжения Контракта.

21 июня 2016 года Истцом инициирована комиссионная приемка выполненных работ для уточнения оставшихся объемов работ по благоустройству и узлам учета.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора строительного подряда:

- Комиссия в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты начала работы (комиссии) проводит проверку качества и объемов выполненных Подрядчиком Работ, а также их соответствие действующим на территории Российской Федерации, г. Москвы и Московской области строительным нормам и правилам, выявляет недостатки (дефекты) выполненных Работ, невыполненные Работы (п. 5.2.3).

- В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки Работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) Работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных Работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, Стороны составляют Протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения (пункт 5.2.4).

Комиссионное обследование объекта строительства проведено 22 июня 2016 года.

В результате обследования установлено следующее.

Для завершения работ по объекту, необходимо выполнить следующие виды работ:

1. Прокладка теплотрассы от точки 1 до гаража - в соответствии с проектной документацией.

2. Благоустройство территории:

- установка бортового камня - 297 пм;

- устройство а, б. покрытий - 1754 м2;

- восстановление газонов - 10 763 м2

- посадка (пересадка) зеленых нахождений в объеме дендрологической части проекта

- восстановление отмостки из брусчатки у клуба-столовой - 19,2 м2

- восстановление цоколя административного здания

- вывоз строительного мусора

- вывоз строительного мусора

3. Узлы учета (Приложение N 1)

4. Восстановление мест вводов трубопроводов в здание.

Согласно приложению к акту (Протокол выявленных нарушений, недостатков (дефектов), допущенных на объекте):

1. В корпусах указанного объекта, а именно в корпусе N 2. N 4, N 1 детский сад не завершен монтаж узлов учета тепловой энергии в части автоматизации и телеметрии не выполнены пуско-наладочные работы.

2. Не выполнен участок сети и ГВС от точки N 1 (согласно проекта) до гаража.

3. Не выполнены работы по благоустройству территории, а именно восстановление асфальтобетонного покрытия в зоне работ 20-ти абонентов (600 кв. м2). Также не в полном объеме выполнены работы по озеленению указанной территории (отсутствует газонное покрытие 13 000 м2). Не установлен бортовой камень в количестве 150 метров.

4. По всем абонентам отсутствует теплоизоляция тепловых водов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчиком в адрес истца были направлены письма исх. N 125/16 от 16.03.2016; исх. N 151/16 от 25.03.2016 г.; исх N 181/16 06.04.2016 г. о том, что подрядчик не может выполнить свои обязательства в части соблюдения графика работ, поскольку отсутствует финансирование и сообщал о возможности возобновления работ на объекте, только после оплаты ранее выполненных объемов работ, вследствие этого ответчик приостановил работы.

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик приостановил работы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 138 100,68 руб.

В п. 14.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города", решение которого является окончательным для сторон.

Истец считает, что включенная сторонами в договор третейская оговорка является недействительной, несоответствующей положениям действующего законодательства и должна квалифицироваться в данном случае не только как затрудняющая доступ к судебной защите и реализации права на судебную защиту в целом, но и как нарушающая основополагающие принципы российского права ввиду того, что споры из договоров, заключаемых за средства федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним, а также в виду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов заключения договоров за счет средств федерального бюджета.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор между сторонами заключен с целью исполнения государственного контракта от 24.07.2014 N 0173200001414000902, в котором заказчиком работ является Департамент строительства г. Москвы (государственный заказчик), а исполнителем - ГУП "Мосэкострой".

Таким образом, деятельность ответчика при исполнении государственного контракта, согласно которому предусмотрена передача Техническим заказчиком (истцом) части прав и обязанностей (за исключением права владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) другим юридическим лицам, обладающими соответствующими лицензиями, регулируется положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ, общими целями которых являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказа или закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

Таким образом, истец указывает на то, что отношения, возникающие при заключении договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 года, отличает совокупность следующих особенностей: договор заключается в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, поэтому в данном конкретном случае можно применить аналогию с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, который носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов, и сделать вывод о том, что и для отношений, возникающих из Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 года, исключается возможность отнесения споров на рассмотрение третейских судов.

26.01.2017 АНО "Третейский суд строительных организаций города" принял решение по результатам рассмотрения спора, возникшего из договора N 31401372885 от 18.09.2014.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 305-ЭС15-10111, при наличии согласованной сторонами в контракте третейской оговорки, не признанной ранее недействительной или неисполнимой, и состоявшегося решения третейского суда, сторона должна заявлять свои доводы о пороках третейского соглашения в формах, предусмотренных законом для защиты прав сторон третейского разбирательства: при оспаривании третейского решения или в процедуре принудительного исполнения третейского решения.

Иная формулировка основания иска не может быть принята судом в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность третейской оговорки.

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из ст. 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст. 18 ФЗ "О третейских судах", подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 18 ФЗ "О третейских судах" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что истец не заявлял возражений против третейской оговорки, договор был им подписан без протокола разногласий.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Пунктом 14.1 договора установлена третейская оговорка, что соответствует требованиям ст. 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным таковым если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ установлено, что третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ГУП "Мосэкострой" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 14.1 договора N 31401372885 от 18.09.2014, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 513 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательства не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы за работы с браком в размере 6 947 456,75 руб., а так же расходы за демонтаж брака, допущенного в работах по расчету территориально-сметных норм в размере 1 921 458,07 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Стройэлектромонтаж" признает необходимость демонтажа, но считает, что перерасчет должен быть произведен по иным расценкам и исходя из цены счетчиков, при этом считают монтаж исключительно из 4-х приборов по каждому узлу.

Апелляционный суд, рассмотрев такие доводы, считает, что единичная расценка на приборы в данном случае неприменима в силу того, что проектно-сметная документация предусматривает комплексную сдачу работ, а характер брака не подразумевает наличие годных остатков и требует демонтажа всего узла т.к. проект и технические требования не допускают сварки узлов из кусков труб, наличия заплат и т.д., то есть повторный монтаж узла учета осуществляется полностью из нового материала и снятию подлежит бракованный узел полностью, как лом.

Согласно п.5.1.1. Договора ежемесячное подписание актов и справок КС-2, КС-3 не является фактом приемки работ, а подтверждает факт выполнения работ и осуществляется с целью обеспечения промежуточного финансирования.

Промежуточные акты работ подписывались с целью обеспечить ООО "Стройэлектромонтаж" промежуточное финансирование и устанавливают факт, что такие работы проводились, но не являются их окончательной приемкой.

В последующем, при расторжении Договора, с целью приемки результата не завершенных работ, согласно ст.729 ГК РФ, было проведено комиссионное освидетельствование работ, в т.ч. с вызовом ООО "Стройэлектромонтаж" и участием производителя оборудования, где и было установлено, что выполненные работы не позволяют эксплуатировать узлы учета и выполнены с неустранимым браком.

Ст.720 ГК РФ, как и Договор, не предусматривает промежуточной приемки части работы.

Приемке подлежит конечный результат работ по Договору, который подрядчиком достигнут не был.

При этом о недостатках работ, допущенных подрядчиком, подрядчик был незамедлительно извещен после их обнаружения.

При этом работа должна быть выполнена в соответствии с обязательными требованиями, установленными проектной документацией, чего сделано не было.

Таким образом, согласно п.1, 3 и 4 ст.723 ГК РФ ГУП "Мосэкострой" имеет право на соразмерное снижение оплаты выполненных с недостатками работ, возмещение расходов, связанных с устранением недостатков (демонтаж), отказ от договора и возмещение убытков (требование о компенсации штрафа Госзаказчика за просрочку - 513 000 рублей).

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, после устранения недостатков, допущенных подрядчиком последующими подрядчиками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройэлектромонтаж", об отсутствии документально подтвержденных недостатков противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам, претензии, актам комиссионного обследования с подписью Генерального директора ООО "Стройэлектромонтаж" о фиксации брака, кроме того к претензиям ГУП "Мосэкострой" прилагались выкопировки из проектно-сметной документации, с указанием конкретных позиций и их стоимости по которым производилось снятие работ.

Письменные мотивированные отказы в приемке работ так же имеются в материалах дела, кроме того, согласно п.5.1.4. Договора, предоставление документации, не соответствующей требованиям Договора, влечет ее оставление без рассмотрения, без дополнительных уведомлений.

Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, по п.4 ст.53 ГК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" добросовестно исполняло принятые на себя обязательства и выполнило работы на сумму 142 259 692,72 рублей с НДС, что подтверждается двухсторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик погасил задолженность только в сумме 135146708,07 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 112 984,65 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена неустойка в размер 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты работ.

Согласно расчету общая сумма неустойки (пени) по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 751 605,38 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на изложенном, всесторонне исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика по встречному иску неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 7 864 590,03 руб., пени в размере 751 605,38 руб. и о наличии у ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате суммы за работы с браком в размере 6 947 456,75 руб., расходов за демонтаж брака, допущенного в работах по расчету территориально-сметных норм в размере 1 921 458,07 руб.

Рассматривая требование ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании пени в сумме за нарушение сроков работ в размере 8 138 100,68 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование заявленного требования ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, установленном согласно порядку, указанному в пп. 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 6 указанных Правил от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по указанной по тексту пункта формуле.

В соответствии с расчетом истца размер пеней по состоянию на 07.10.2016 г. составил 8 138 100,68 руб.

Рассмотрев вышеуказанное требование, суд первой инстанции так же пришел к правомерным выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" добросовестно исполняло принятые на себя обязательства и выполнило работы на сумму 142 259 692,72 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Поскольку, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании с ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" задолженности по договору подряда N 31401372885 от 18.09.2014 года в сумме 7 112 984,65 руб. и начисленной в соответствии с 11.1 Договора неустойки в сумме 751 605,38 руб., следовательно, оснований для взыскания пени, начисленных истцом по первоначальному иску в связи с нарушением сроков выполнения работ у суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года и дополнительное решение от 06 февраля 2018 года по делу N А41-50621/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева