Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-69793/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-183219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017

по делу N А40-183219/17 принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску АО "Институт "Энергосетьпроект" (ИНН 7719167509)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053)

о взыскании 55 803 630 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникин Н.Н. по доверенности от 03.03.2016 г.,

от ответчика: Андриясова Ю.А. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт "Энергосетьпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 803 630 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки без учета 10% ограничения от суммы задолженности и без учета решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12315/2017, которым произведен зачет требований.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N П1939/321-20213/68-18, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений.

Истец указал, что оплата выполненных работ производится ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора и дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2016.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 договора, в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 55 803 630 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки без учета 10% ограничения от суммы задолженности и без учета решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12315/2017, которым произведен зачет требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности, поскольку требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено с учетом имеющегося в договоре условия об ограничении суммы пени (10%) от суммы задолженности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что в настоящем споре должна быть применена указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-183219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова